Решение № 2-878/2025 2-878/2025~М-348/2025 М-348/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-878/2025

Дело № 2-878/2025

61RS0002-01-2025-000771-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ростовской транспортной прокуратурой по обращению законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - ФИО3 проведена проверка.

Установлено, что несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин., на 16 км ПК-10 электрифицированном пути № парка «Е» железнодорожной станции Ростов-Главный, расположенной в <адрес>, в результате несанкционированного подъема на пассажирский вагон № подвергся воздействию электрического тока, получив термический ожог тела, вследствие чего упал на землю, получив телесные повреждения в виде ЗЧМТ. Травмированный ФИО4 в тяжелом состоянии доставлен для оказания медицинской помощи в отделение реанимации в ГКУ РО «Областная детская клиническая больница» с диагнозом: «Комбинированная травма. Электротравма. Кататравма. <адрес> головы, лица, шеи, правого и левого плеча, передней грудной клетки и передней брюшной стенки, спины, правого и левого бедра, левой голени и левой стопы обшей площадью 65% 1-4 степени. ЗЧМТ. СГМ. Двусторонний ушиб легких. Ожоговая болезнь». Далее, переведен в детское хирургическое отделение № ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», где в последующем находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № у ФИО2 обнаружена комбинированная травма, электротравма, кататравма: электроожоги области головы, лица, шеи, правого и левого плеча, передней грудной клетки и передней брюшной стенки, спины, правого и левого бедра, левой голени и левой стопы обшей площадью 65 % 1-4 степени; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, двусторонний ушиб легких, ожоговая болезнь, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с выписном эпикризом ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» ФИО6 находился на стационарном лечении 75 дней до ДД.ММ.ГГГГ. По факту произошедшего с ФИО4 несчастного случая Ростовской дистанцией электроснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования несчастного случая причиной явилось нарушение ФИО4 пунктов 4 подпунктов 9. 31, пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Умысел потерпевшего на причинение себе вреда проверкой не установлен, телесные повреждения ФИО4 получены по личной неосторожности. Обстоятельства травмирования ФИО2 установлены результатами процессуальной проверки, проведенной следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> участок контактной сети, расположенный на железнодорожной станции Ростов-Главный, принадлежит ОАО «ФИО1 железные дороги». Несмотря на то, что в несчастном случае с ФИО4 вины ОАО «РЖД» не усматривается, полный отказ в возмещении вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ недопустим. В результате полученной травмы несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, его здоровью причинен тяжкий вред. До настоящего времени ребенок лишен возможности вести обычный образ жизни, идет процесс восстановления. В соответствии с подпунктом 31 пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается подниматься на крышу и (или) проезжать на крыше железнодорожного подвижного состава. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, находясь в зоне воздействия объекта повышенной опасности (контактной сети), нарушил подпункт 31 пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, что и явилось причиной несчастного случая. Указанные действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с причинением ему телесных повреждений. Причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, следовательно, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца - помощник Ростовского транспортного прокурора ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сын после случившегося длительное время находился на лечении, ему по настоящее время оказывают медицинские процедуры.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просили максимально снизить размер компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, взыскание произвести со СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, через канцелярию суда направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах»в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 50 мин., на 16 км ПК-10 электрифицированном пути № парка «Е» железнодорожной станции Ростов-Главный, расположенной в <адрес>, в результате несанкционированного подъема на пассажирский вагон №, несовершеннолетний ФИО4 подвергся воздействию электрического тока, получив термический ожог тела, вследствие чего упал на землю, получив телесные повреждения в виде ЗЧМТ.

Травмированный ФИО4 в тяжелом состоянии доставлен для оказания медицинской помощи в отделение реанимации в ГК У РО «Областная детская клиническая больница» с диагнозом: «Комбинированная травма. Электротравма. Кататравма. <адрес> головы, лица, шеи, правого и левого плеча, передней грудной клетки и передней брюшной стенки, спины, правого и левого бедра, левой голени и левой стопы обшей площадью 65% 1-4 степени. ЗЧМТ. СГМ. Двусторонний ушиб легких. Ожоговая болезнь». Далее переведен в детское хирургическое отделение № ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 обнаружена комбинированная травма, электротравма, кататравма: электроожоги области головы, лица, шеи, правого и левого плеча, передней грудной клетки и передней брюшной стенки, спины, правого и левого бедра, левой голени и левой стопы обшей площадью 65 % 1-4 степени; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, двусторонний ушиб легких, ожоговая болезнь, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с выписном эпикризом ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» ФИО6 находился на стационарном лечении 75 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства травмирования ФИО2 установлены результатами процессуальной проверки, проведенной следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Ростовской дистанцией электроснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования несчастного случая, причиной явилось нарушение ФИО4 пунктов 4 подпунктов 9. 31, пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> участок контактной сети, расположенный на железнодорожной станции Ростов-Главный, принадлежит ОАО «ФИО1 железные дороги».

Несмотря на то, что из материалов дела следует, что причиной травмирования ФИО2 явилось нарушение им же Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, и вина ответчика ОАО «РЖД» в вышеуказанном произошедшем событии не установлена, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности.

Мотивируя возражение на иск, представитель ответчика обращает внимание на грубую неосторожность потерпевшего, ссылаясь на содержание ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку отсутствует вина ОАО «РЖД» в причинении вреда, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» не имеется. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО2, его несовершеннолетний возраст (14 лет) на день травмирования, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, поскольку он, в силу отсутствия психофизической зрелости, в несовершеннолетнем возрасте не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия иди бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих именно о грубой неосторожности в поведении ФИО2, по делу не установлено. Между тем, установлены обстоятельства, что именно собственные неосторожные и противоправные действия несовершеннолетнего ФИО2 привели к его травмированию электрическим током высокого напряжения.

Вины владельца источника повышенной опасности при рассмотрении спора не установлено.

Со стороны ОАО «РЖД» приняты меры для снижения (исключения) вреда, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 о прекращении уголовного дела по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устройства контактной сети соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил содержания контактной сети, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р. В районе места происшествия на опорах контактной сети № имеются знаки безопасности «Осторожно! Электрическое напряжение». На пути № на вагонах имеются информационные таблички с текстом: «Остерегайся контактного провода», «Не влезай! Убьет!». Также из материалов расследования следует, что при опросе ФИО4 сам подтвердил, что решение залезть на вагон возникло внезапно, когда он с друзьями возвращался домой мимо железной дороги, при этом он понимал, что залезать на вагон очень опасно, и друзья отговаривали его туда лезть, но он их не послушал.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, характер полученной травмы и ее последствия, степень и характер нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, связанных с причинением вреда здоровью в результате травмирования электрическим током контактной сети на вагоне поезда, принимая во внимание его несовершеннолетний возраст, на момент получения травмы (14 лет), а также учитывая, что вред здоровью ФИО2 возник в результате его неправомерных действий, отсутствия в действиях владельца источника повышенной опасности вины, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

В силу требований п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей). По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (пункт 16 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что страховая защита по договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в п. 1.4 (территория РФ, а также других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность).

Согласно п. 1.5 инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Выгодоприобретатели - физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего договора. Событие признается страховым если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

В силу п. 2.3 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязав компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

В разделе 3 договора установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору. В соответствии с п. 3.3. договора, страховая сумма по одному страховому случаю 300000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.3 настоящего договора. Срок действия договора установлен п. 5.2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что страхователь ОАО «РЖД» не производил возмещение морального вреда истцу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда здоровью истца, и гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие доказательств факта наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» основан на неверном толковании норм права, а также опровергается материалами дела. Кроме того, ссылка СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ является некорректной; указанное доказательство не отвечает признаку относимости, поскольку на дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ действовал договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», содержащий иные условия страхования.

На основании изложенного сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к отрытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025