Решение № 2-2635/2025 2-2635/2025~М0-408/2025 М0-408/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-2635/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

<адрес> в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета на общую сумму 805084 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено следующее.

ФИО1 обратился в ОМВД России «Шекснинский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении в отношении него преступления, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Шекснинский» под номером 2019.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств, с использованием мобильного телефона и и сим-карт с абонентскими номерами +№, +№, +№, +№, а также мессенджера «WhatsApp», введя в заблуждение и злоупотребив доверием ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, д. Сыромяткино, <адрес>, обманным путем завладели денежными средствми ФИО1, на общую сумму 805084 рубля, которые последний перевел как со своего банковского счета, через мобильное приложение АО «БАНК СГБ» с использованием системы быстрых платежей, по номерам телефонов: +№, +№,+7-961872-87-26, +№, +№, +№, так и в отделении АО «БАНК СГБ», расположенном по адресу: <адрес> по банковским реквизитам, отправленным неустановленными лицами. В результате мошеннических действий неустановленных лиц, ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 805084 рубля.

Как следует из объяснений и последующего допроса потерпевшего, в начале февраля 2024 года ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление о заработке и инвестиций. Данное предложение заинтересовало потерпевшего и он нажал на него. Ссылка из объявления вывела на сайт. Затем ФИО1 зарегистрировался на сайте «СеверГазХолдинг», где оставил свой абонентский номер. Далее с потерпевшим связались люди, которые представились консультантом. По указанию мошенников ФИО1 оформил кредиты в АО «Тинькофф» примерно на 450000 рублей, в ПАО «Совкомбанк» примерно на 200000 рублей, в ПАО Сбербанк примерно на 230000 рублей, а также в нескольких микрокредитных организациях. Андрей, который ранее представился консультантом по инвестициям, давал ФИО1 указания о том, какую сумму денежных средств необходимо вносить на определенные номера телефонов. Всего ФИО1 осуществил 8 онлайн-переводов. 2 перевода денежных средств осуществил в отделении ПАО «Газпромбанк», находящегося в <адрес>, каждые по 200000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2 на банковский счет 40№ АО «Райффайзенбанк» на сумму 200000 рублей.

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» вышеуказанный счет действительно открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

ФИО2 получила денежные средств в размере 200000 рублей от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

С учетом вышеизложенного <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения заказным письмом по двум известным адресам, Однако, судебные извещения были возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Судом установлено, что ОМВД России «Шекснинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № о признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств, с использованием мобильного телефона и и сим-карт с абонентскими номерами +№, +№, +№, +№, а также мессенджера «WhatsApp», введя в заблуждение и злоупотребив доверием ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, д. Сыромяткино, <адрес>, обманным путем завладели денежными средствми ФИО1, на общую сумму 805084 рубля, которые последний перевел как со своего банковского счета, через мобильное приложение АО «БАНК СГБ» с использованием системы быстрых платежей, по номерам телефонов: +№, +№,+7-961872-87-26, +№, +№, +№, так и в отделении АО «БАНК СГБ», расположенном по адресу: <адрес> по банковским реквизитам, отправленным неустановленными лицами. В результате мошеннических действий неустановленных лиц, ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 805084 рубля (л.д.7).

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений и последующего допроса потерпевшего, в начале февраля 2024 года ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление о заработке и инвестиций. Данное предложение заинтересовало потерпевшего и он нажал на него. Ссылка из объявления вывела на сайт. Затем ФИО1 зарегистрировался на сайте «СеверГазХолдинг», где оставил свой абонентский номер. Далее с потерпевшим связались люди, которые представились консультантом. По указанию мошенников ФИО1 оформил кредиты в АО «Тинькофф» примерно на 450000 рублей, в ПАО «Совкомбанк» примерно на 200000 рублей, в ПАО Сбербанк примерно на 230000 рублей, а также в нескольких микрокредитных организациях. Андрей, который ранее представился консультантом по инвестициям, давал ФИО1 указания о том, какую сумму денежных средств необходимо вносить на определенные номера телефонов. Всего ФИО1 осуществил 8 онлайн-переводов. 2 перевода денежных средств осуществил в отделении ПАО «Газпромбанк», находящегося в <адрес>, каждые по 200000 рублей (л.д.15-17).

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 805084 рубля.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковский счет 40№ АО «Райффайзенбанк» на сумму 200000 рублей.

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» счет 40№ открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО2., при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, то получение последней денежных средств в размере 200000 рублей, является ее неосновательным обогащением.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3621 №) в пользу ФИО1, 03.08.1961года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт 1906 №) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3621 №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-28

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>