Приговор № 1-139/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-139/2023

Дело № 1-139/2023

03RS0038-01-2023-001280-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савченко В.В. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во исполнение вышеуказанного постановления водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационной системе «<данные изъяты>» административный штраф в сумме 30 000 рублей ФИО1 не оплачен.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № вплоть до задержания его инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возле <адрес> РБ, то есть до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки документов, инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> у ФИО1 замечены признаки опьянения. В этой связи ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства измерения – алкотектора «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат прибора показал 1,503 мг/л, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 не согласился, от подписи отказался. В связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут ФИО1 прерван выдох. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящегося в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Указал, что с конфискацией транспортного средства марки газель «<данные изъяты>», г.р.з. №, не согласился. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом его и супруги, а также единственным источником дохода семьи. Его супруга работает учителем в сельской школе, ее ежемесячный доход составляет 10 000 – 12 000 рублей, ее заработка на содержание семьи не хватает. Им заключен договор с лицом на управление данным автомобилем, он сам ездит в качестве экспедитора.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показания, в том числе с согласия сторон, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный им совместно с супругой в ДД.ММ.ГГГГ. Данной машиной управлял только он, пока не был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф им оплачен частично. В настоящее время он нанимает водителей и занимается частными грузоперевозками по найму. Данная деятельность является основным источником дохода их семьи. Супруга его работает учительницей в <адрес>. Также у них имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент, который в текущем, то есть в 2023 году поступил в Башкирский государственный аграрный университет. Также есть несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся в школе. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, употребил алкоголь, пил пиво и водку. Сколько и в каком количестве не помнит. Что произошло дальше, он не помнит. Помнит только момент, когда в <адрес> приехали сотрудники ГИБДД, а он находился возле своего автомобиля по <адрес>. События данного дня он помнит только фрагментами, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину свою в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, так как машиной мог управлять только он и никому ее в этот день не передавал. В содеянном раскаивается (л.д. 52-54).

Выслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ю.В.А. пояснила, что она проживает по адресу: РБ <адрес>. Днем в августе 2023 года она находилась у себя во дворе. Услышала сильный грохот. Когда она вышла на улицу, то увидела, что рядом с домом грузовая машина с будкой заехала на газовую трубу, не может выехать и при попытке выехать билась об газовую трубу. За рулем данного транспортного средства находился ФИО1 Больше в автомобиле некого не было. Когда ФИО2 вышел из машины, то у него была шаткая походка, он матерился. Также на данном месте происшествия присутствовали соседи. По ее вызову приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на маршрут патрулирования с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции У.И.Р В 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что водитель грузового автомобиля с будкой в состоянии алкогольного опьянения заехал под газовую трубу, неадекватный. После чего, он и У.И.Р выехали по адресу: <адрес>. По приезду установлено, что водитель (ФИО1) под управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, повредил газовую трубу над автодорогой по <адрес>, задев ее будкой автомашины. В результате труба деформировалась. ФИО2 спал в салоне автомобиля на руле. После их приезда он вышел из машины и пытался выглядеть трезвым, но у него были явные признаки алкогольного опьянения. При общении от Макаримова исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, шаткая походка, вел он себя крайне агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО2 они посадили в патрульную автомашину, где он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на приборе алкотектор. ФИО2 сначала отказался, а затем согласился. Результат прибора в выдыхаемом им воздухе показал 1,503 мг/л, с чем ФИО2 не согласился, от подписей отказался. Далее, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Давлекановской ЦРБ, на что он согласился. По приезду в Давлекановскому ЦРБ ФИО2 вел себя некорректно, умышленно тянул время, при проведении освидетельствования у него был прерван выдох, далее проходить повторное освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> У.И.Р, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он дал показания, схожие с показаниями свидетеля В.А.А., указав, что после того как посадили ФИО2 в патрульную автомашину, с ним разбирался сотрудник ГИБДД В.А.А., а он собирал материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней зашла соседка и сказала, чтобы она перекрыла газ, так как пьяный мужчина за рулем автомобиля марки «Газель» задел газовую трубу. Перекрыв газ, она вышла на улицу, где возле <адрес>, увидела машину марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, за рулем которой сидел мужчина – житель их села ФИО1 Он завел «<данные изъяты>» и начал сдавать назад. Жители их села стали кричать на него, чтобы он остановился, поскольку он еще больше задевал трубу и повреждал ее. ФИО2 остановился. При выходе из машины он упал на землю, и лежал там около 10 минут. У него были явные признаки опьянения. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу же встал и пытался выглядеть трезвым, но при этом шатался. Через некоторое время сотрудники ГИБДД его посадили в патрульную автомашину (л.д. 67).

Из показаний свидетеля З.Т.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она услышала сильный шум на улице. Выйдя на улицу, она обнаружила, что возле их дома машина марки «<данные изъяты>), г.р.з. №, под управлением жителя их села – ФИО1, въехала будкой на газовую трубу над дорогой. ФИО2 сдавал назад, снова пытался проехать и ударялся об данную трубу, тем самым повреждал ее. В этот момент она, ее мама Ю.В.А. и еще несколько соседей стали кричать, чтобы он прекратил свои действия, так как своими движениями он еще больше повреждал трубу. Когда ФИО2 вышел из машины, она заметила, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, вел он себя крайне агрессивно, находился в неадекватном состоянии. После этого ее мама вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он также агрессивно вел себя по отношению к ним, пытался вырваться от них, когда те пытались посадить его в служебную автомашину (л.д. 72-73).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от инспектора ДПС ГИБДД У.И.Р о том, что по адресу: <адрес>, остановлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортным средством (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством марки «В» «<данные изъяты>», г.р.з. №, при наличии достаточных данных полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе-алкотекторе «<данные изъяты>» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), результат которого показал 1,503 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 не согласился, от подписи отказался (л.д. 6-7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут ФИО1 прерван выдох, вынесено медицинское заключение – отказ от обследования (л.д. 11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью с камер, установленных внутри и снаружи патрульной автомашины ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где зафиксированы все действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов (л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого по адресу: РБ <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в последующем он помещен на специализированную автостоянку (л.д. 12-16);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 41);

копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимым, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

При этом суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, свидетелей В.А.А., У.И.Р, К.В.В., З.Т.А., данные ими на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Свидетели допрошены в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, им разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос подсудимого проведен с соблюдением требований закона с участием защитника. ФИО1 предупрежден в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Неточности в показаниях свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией сельского поселения – положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

Психическое состояние ФИО1 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие благодарственного письма; наличие малолетнего ребенка ФИО4; нахождение на его иждивении совершеннолетнего сына ФИО5 и его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью и в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; используется им для получения доходов для всей семьи, что подтверждается договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договор с водителем грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; а изъятие автомобиля лишает подсудимого и его семью основного законного источника средств к существованию, оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «<данные изъяты>)», г.р.з. №, – возвратить по принадлежности ФИО1 после вступления приговор в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов