Решение № 2-1198/2025 2-1198/2025~М-971/2025 М-971/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1198/2025

65RS0005-02-2025-001172-25

Дело № 2-1198/2025


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Студио» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Студио» (далее – ООО «Дентал-Студио»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за их неправомерное удержание за период с 12 июня 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 4 098 рублей 68 копеек, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, оплатив аванс в сумме 100 000 рублей, однако ответчик медицинские услуги не предоставил. После обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора между сторонами заключено соглашение, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 11 апреля 2025 года, стороны расторгли договор возмездного оказания услуг, при этом, ООО «Дентал-Студио» приняло на себя обязательство возвратить истцу авансовый платеж в течение месяца. Однако, ответчик не исполнил свое обязательство в части удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Дентал-Студио» извещен о дате и времени рассмотрения дела через своего представителя по доверенности ФИО2, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленных суду письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика заявил об отсутствии оснований для начисления неустойки (штрафа, пени и процентов), поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в добровольном порядке, обязательство ответчика по возврату аванса не обеспечивалось неустойкой. Требования истца о взыскании неустойки (штрафа, пени и процентов) не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения после расторжения договора № не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в клинику ООО «Дентал-Студио» за оказанием стоматологических услуг, где с ней был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № от 11 июня 2024 года.

Истец внесла предоплату в размере 100 000 рублей в кассу клиники, что

подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Поскольку медицинская услуга ей фактически оказана не была, 02 апреля 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Дентал-Студио» претензию с требованием о возврате внесенных денежных средств.

ООО «Дентал-Студио» в ответе на претензию отказало в возврате денежных средств истцу со ссылкой на необходимость подписания дополнительного соглашения о расторжении договора.

11 апреля 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору от 11 июня 2024 года № о его расторжении. Пунктом 4 соглашения ООО «Дентал-Студио» приняло на себя обязательство возвратить ФИО1 авансовый платеж в размере 100 000 рублей в течение одного месяца с даты подписания указанного соглашения.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что факт оказания ФИО1 предварительно оплаченных услуг материалами дела не подтвержден, оплаченные истцом медицинские услуги оказаны не были, направив ответчику претензию, ФИО1 добровольно отказалась от оказания услуг, при этом какие-либо действия по исполнению договора ответчиком не производились, услуги не оказывались, соответственно, истец вправе требовать возмещения предварительно оплаченных денежных средств, ООО «Дентал-Студио», получив заявление истца от 02 апреля 2025 года, обязано было возвратить полученные денежные средства, однако указанную обязанность не исполнило.

Поскольку положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца как потребителя ввиду добровольного отказа от исполнения договора и его последующего расторжения судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора согласия второй стороны сделки либо обращения в суд с иском о его расторжении не требуется, равно как не требуется заключения соглашения о его расторжении в письменной форме.

При установленном факте нарушения исполнителем обязанности по договору, не принятия мер по возврату денежных средств после обращения истца с претензией, согласованное между сторонами расторжение договора правового значения не имеет, поскольку требование ООО «Дентал-Студио» о расторжении договора, изложенное в ответе от 11 апреля 2025 года, не требовало совершения истцом каких-либо действий, так как в случае добровольного отказа потребителя договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку до настоящего времени денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, истцу не возвращены, следовательно, ООО «Дентал-Студио» без каких-либо правовых оснований владеет и пользуется денежными средствами ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО1 предъявила исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о взыскании неустойки за данный период не заявляла.

Поскольку ООО «Дентал-Студио» не возвратило денежные средства, полученные в качестве аванса (неправомерное удержание), суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 12 июня 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 8 249 рублей 31 копейку согласно нижеприведенному расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

12.06.2025 – 27.07.2025

46

365

20

2 520,55

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2 416,44

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 956,16

27.10.2025 – 25.11.2025

30

365

16,5

1 356,16

Сумма процентов: 8 249,31 рублей.

Исковое требование о компенсации морального вреда, основанное на положении ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств компенсация морального вреда устанавливается в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании приведенной правовой нормы сумма штрафа составляет 61 624 рубля 65 копеек (100 000 + 8 249,31 + 15 000 х 50%), и подлежит взысканию c ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом с ООО «Сбер Лигал» заключен договор на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2025-34038 от 20 августа 2025 года.

В рамках вышеуказанного договора оказаны юридические услуги в виде подготовки искового заявления в суд.

Общая стоимость услуг, оплаченных ФИО1 ООО «Сбер Лигал», составила 25 000 рублей, что подтверждено представленными истцом справкой по операции, совершенной 20 августа 2025 года, выпиской по счету.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги представителя, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по данной категории дел, а также то обстоятельство, что ответчиком возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не было заявлено, а доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено, взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные расходы в заявленном размере – 25 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Студио» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> денежные средства за неоказанные услуги по договору возмездного оказания медицинских услуг № 17274 от 11 июня 2024 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 8 249 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего на общую сумму 148 249 (сто сорок восемь тысяч двести сорок девять) рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Студио» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Студио» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 624 (шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Дентал-Студио» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 7 247 (семь тысяч двести сорок семь) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

решение суда в окончательной форме составлено 09 декабря 2025 года.