Решение № 2-611/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-611/2020

Дело № 2-611/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425379 рублей 41 копейка, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz ML350, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 412500 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 22 июня 2019 года был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250000 рублей по ставке 100% годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному договору являлся залог транспортного средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. За время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 215000 рублей со сроком возврата 36 месяцев по ставке 100% годовых (л.д. 18, 21-23).

Подписав указанный договор, заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в срок и в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Согласно графику платежей, являющему приложением к договору микрозайма, возврат микрозайма осуществляется путем внесения 36 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 22095 рублей, последний платеж 22 июня 2022 года – 22053 рубля 65 копеек (л.д. 18).

В силу п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитора пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договора залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору.

В связи с чем, в этот же день, 22 июня 2019 года, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 22 июня 2019 года №, ФИО1 передала в залог транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz ML350, VIN №, что подтверждается договором залога (л.д. 19, 20, 32, 33). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение залога указанного выше транспортного средства в пользу залогодержателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (л.д. 34).

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» свои обязательства по предоставлению кредита в размере 250000 рублей исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, имеющимися в деле доказательствами не опровергается (л.д. 24).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, платежи по кредиту не вносила несвоевременно и в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 425379 рублей 41 копейка, из которых, 250000 рублей – задолженность по основному долгу, 165159 рублей 91 копейка - задолженность по процентам, 10219 рублей 50 копеек – неустойка (л.д 29-31).

Требованием о досрочном возврате кредита ответчик поставлена в известность о наличии задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее погашения (л.д. 28, 35-41).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст.ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Договор микрозайма заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Кредитор уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления займа, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты микрозайма.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил микрозайм, проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата суммы микрозайма, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, ответчиком не опровергнутого. Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 19 февраля 2020 года составляет 425379 рублей 41 копейка, из которых, 250000 рублей – задолженность по основному долгу, 165159 рублей 91 копейка - задолженность по процентам, 10219 рублей 50 копеек – неустойка.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как предусмотрено п. 2.3.5. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется на основании решения суда (п. 3.3. договора залога). Сведений о заключении между сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное транспортное средство материалы дела не содержат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, ФИО1 является собственником заложенного имущества, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 72), требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7453 рубля 79 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера (л.д. 9), которая, с учетом обоснованности исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 ФИО5 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425379 рублей 41 копейка, из которых, 250000 рублей – задолженность по основному долгу, 165159 рублей 91 копейка - задолженность по процентам, 10219 рублей 50 копеек – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13453 рубля 79 копеек.

В счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz ML 350, VIN №.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Бутакова