Апелляционное постановление № 10-3/2024 1-58/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2023

Председательствующий по делу УИД 75MS0068-01-2023-002602-95

мировой судья Цырендашиев Ц.Б. №10-3/2024 (1 инст №1-58/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дульдурга 14 февраля 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

защитника – Губова Е.Ю., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ононским районным судом по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

разрешена судьба вещественного доказательства;

с ФИО1 взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату,

приговор Ононского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен на самостоятельном исполнении,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес> в отношении ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В описательной части приговора судом при назначении наказания осужденного учтено, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2 с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия.

Вместе с этим, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении противоправного деяния в отношении ФИО2 использовал музыкальную колонку в качестве оружия, при этом, деревянная палка не использовалась ФИО1 при совершении преступного деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание мировой суд судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признал состояние здоровья ФИО1

При этом, при вынесении приговора мировым судом в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние привело к снятию внутреннего контроля за поведением ФИО1 и способствовало совершению им данного преступления.

Однако, само по себе смягчающее вину обстоятельство в виде состояния здоровья ФИО1, выразившееся в наличии у него заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено судом в качестве такового ввиду того, что ФИО1 самостоятельно привел себя в данное состояние.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательной части приговора ссылку на использование деревянной палки ФИО1 в качестве оружия для совершения преступления. Исключить состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г. апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник - адвокат Губов Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку в целом это ухудшает положение его подзащитного.

Осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Так, из признательных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения начала его всячески оскорблять, ему её поведение не понравилось и он, находясь в кухне дома, взял со стола музыкальную колонку и кинул в нее, колонка попала в затылок.

Из показаний потерпевшей ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития с ФИО1 между ними возникла ссора, в какой-то момент после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ А. взял музыкальную колонку и кинул её в неё. Когда он кидал, она отвернулась от него и колонка попала ей в затылочную область. От чего образовалась рана и из неё пошла кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАП обратилась ФИО2 с жалобами на боли в области головы. При осмотре было установлено, что у ФИО2 имеется рвано-ушибленная рана волосистой части в затылочной области головы размером 0,5x3 см и глубиной 3 см. ФИО2 пояснила, что телесное повреждение ей нанес ФИО1 музыкальной колонкой.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются сведениями, содержащимися в справке ДЦРБ о том, что у ФИО2 рвано-ушибленная рана волосистой части головы затылочной области размером 0,5x3 см, глубина 3 см.; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Наличия оснований к оговору ФИО1 потерпевшей, свидетелем не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного.

Квалификация действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом дана правильно.

Вместе с тем, судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, мировой судья при анализе и оценке доказательств в описательной части приговора сослался на то, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2 с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении противоправного деяния в отношении ФИО2 использовал музыкальную колонку в качестве оружия, кинул ее в сторону потерпевшей, причинив ей рвано-ушибленную рану волосистой части головы затылочной области. При этом, деревянная палка ФИО1 не использовалась, не признавалась в качестве вещественного доказательства.

Следовательно, ссылка на использование деревянной палки в качестве оружия для совершения преступления подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Кроме этого, назначая наказание, суд учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, признавая обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья ФИО1, мировой судья не учел, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется заболевание <данные изъяты> (шифр по МКБ-№), <данные изъяты>» (шифр по МКБ-№).

При этом, при вынесении приговора мировым судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние привело к снятию внутреннего контроля за поведением ФИО1 и способствовало совершению им данного преступления.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство в виде состояния здоровья ФИО1, выразившееся в наличии у него заболевания в виде «<данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено судом в качестве такового, поскольку ФИО1 самостоятельно привел себя в данное состояние.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необоснованном признании мировым судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание – состояние здоровья ФИО1 Данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является законным, обоснованным, оснований для его изменения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательной части приговора ссылку на использование деревянной палки ФИО1 в качестве оружия для совершения преступления.

Исключить состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев