Решение № 2-1904/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1904/2019;)~М-1750/2019 М-1750/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1904/2019

Дело № 2-64/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, пени, суммы возмещения причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173500 рублей, штрафа в размере 86750 рублей, неустойки за несоблюдение срока компенсационной выплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; о взыскании с ФИО2 разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой ремонта с учетом износа деталей в размере 129400 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения с РСА в размере 168871,78 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84435,89 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения судебного решения в размере 1688,71 рублей за каждый день просрочки, что составляет 1% от суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 30000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму в размере 141471 рубль из расчета 352842,78 – 211371,78 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

<дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем BMW 525i, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: дверь, заднее левое крыло, передний бампер, и другие повреждения, в том числе скрытые. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО СК «...», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери ЕЕЕ №.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу путем подачи заявления о страховой выплате, истец подал в ОАО СК «...» заявление о страховой выплате. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Однако, указанная сумма является недостаточной для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и приведения в его первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению от <дата> ода №, составленному экспертом-техником ОО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составляет ... рублей.

В то же время, решением Арбитражного суда Ростовской обрасти от <дата> по делу № А53-29710/2016 ОАО «Страховая компания «...» признано несостоятельным (банкротом). Направить претензию в ОАО «...» истец не имел объективной возможности.

В связи с этим, истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в РСА. Заявление получено РСА <дата>, однако ответчиком ему отказано в доплате страхового возмещения, что подтверждается письменным уведомлением РСА от <дата> № №.

Представителем истца была направлена ответчику досудебная претензия о несогласии с принятым решением, и требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Претензия получена ответчиком <дата>. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ... рублей.

В соответствии с законом об ОСАГО, в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, а также в случае применения страховой компании процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с вышеуказанным федеральным законом. Таким профессиональным объединением страховщиков является РСА.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено право истца требовать от РСА возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением.

За составление экспертного заключения было уплачено 10000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 84435,89 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и др.» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества, а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству что означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего - 500 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3). 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты право потерпевших при признании им вреда при использовании транспортных средств данными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевши на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

Исходя из судебной практики, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения. То есть, ситец ФИО1 имеет право взыскать с виновника ДТП ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой ремонта с учетом износа деталей. Указанная сумма составляет 129400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата>, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики представитель РСА, ФИО2 не явились. Извещались о дате и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", введенный в действие с 01.06.2019 г., предусматривает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с правилами части 1 статьи 29 названного закона, в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, включаются организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, перечень которых является исчерпывающим: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); 2) микрофинансовые организации; 3) кредитные потребительские кооперативы; 4) ломбарды; 5) кредитные организации; 6) негосударственные пенсионные фонды.

В перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе, включаются финансовые организации, не указанные в части 1 ст. 28 Закона (ст. 30 ч. 1, ст. 28 ч. 2).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым, обязательный досудебный порядок урегулирования спора названным законом установлен в отношении организаций, оказывающих финансовые услуги, включенных в соответствующие реестр и перечень.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

По смыслу приведенных положений, а также, исходя из функций и полномочий профессионального объединения страховщиков, перечисленных в ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Российский Союз Автостраховщиков имеет особый правовой статус, является некоммерческой организацией, имеет организационно - правовую форму союза, не оказывает финансовые услуги, в связи с чем не подлежит включению и не включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, либо в перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка в качестве обращения к финансовому уполномоченному по настоящему гражданскому делу законом не предусмотрено.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на момент ДТП), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено следующее.

<дата> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № рус, нарушив ПДД, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем BMW 525i, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в дверь, заднее левое крыло, передний бампер и другие повреждения, в том числе скрытые. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО СК «...», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери ЕЕЕ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> акционерное общество «Страховая компания «....» была признана банкротом.

<дата> года в адрес представителя истца было РСА было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №, из которого следует, что представленные материалы не могут являться основанием для решения вопроса о выплате стразового возмещения, т.к. имеющиеся повреждения автомобиля BMW 525i государственный регистрационный знак № по характеру следообразования не могут относиться к ДТП от <дата>, и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № рус.

Истцом в адрес РСА была направлена претензия о получении недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

Претензия была получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом было приложено экспертное заключение № от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля BMW 525i государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет ... рублей, ... рублей – без учета износа.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «...» на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от <дата>, характер повреждений на автомобиле BMW 525i государственный регистрационный знак № свидетельствует, что ЛДТП от <дата> с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № рус, было контактным (угловым-блокирующим), то есть объект неравномерной жесткости совершил столкновение своей передней левой стороной с правой стороной двигавшегося в пересекающемся слева направо направлении а/м BMW 525i государственный регистрационный знак №, что соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела.

Повреждения левой стороны с характерным снятием металла обшивки и разрушением деталей в направлении спереди назад и слева направо свидетельствует в пользу утверждения о том, что вышеуказанный автомобиль съезда его на левую по направлению его движения обочину и совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе а/м, соответствуют контактному взаимодействию данного узла с движущимся по встречному направлении объектом неравномерной жесткости (в данном случае с а/м №). Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что все повреждения транспортного средства марки BMW 525i государственный регистрационный знак № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Заключение ООО «...» принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства BMW 525i государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП от <дата> при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного средства BMW 525i государственный регистрационный знак № были получены в результате ДПТ произошедшего <дата>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом в размере ... рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету: с <дата> по день вынесения решения <дата> из расчета: .... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ходатайства о снижении неустойки в адрес суда не поступало. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 84435,89 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы с учетом износа и без учета износа, судом принимается во внимание следующее.

Сторонами, в частности ответчиком ФИО2, не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта. При этом, истцовой стороной не обосновано несение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере, определенном экспертом без учета износа, который не превышает лимит страховой выплаты по данному виду возмещения, в связи с чем, с ответчика ФИО2 не подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, определенная без учета износа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтвержден, в связи с чем в указанной части требование истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 11 106 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, пени, суммы возмещения причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере 168871 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 78 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84435 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 89 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 106 (одиннадцать тысяч сто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова