Апелляционное постановление № 22-2216/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/17-366/2023

Судья Бандурко А.С. № 22-2216/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 октября 2023 г., которым ходатайство

ФИО1, <...>, осужденного 28 марта 2023 г. (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением судьи от 3 июля 2023 г.) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что, вопреки выводам суда, нарушений режима содержания он не допускал, взысканий не имеет, исковых задолженностей нет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, участвует в мероприятиях воспитательного характера.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, к числу которых относится исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ одними из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), общественно-полезный труд и воспитательная работа.

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 при отсутствии поощрений допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскание, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения старается уклониться, на меры воспитательного характера реагирует не всегда своевременно.

Указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о наличии оснований для признания того, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного ФИО1 обоснованно оставлено судьей без удовлетворения.

Оснований считать необъективным представленный на осужденного характеризующий материал не имеется.

Доводам осужденного о несогласии с применением к нему взыскания суд апелляционной инстанции не дает оценки, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, для оспаривания применения которых установлен иной судебный порядок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова