Решение № 2-2077/2018 2-2077/2018~М-1743/2018 М-1743/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2077/2018

Дело № 2- 2077/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

с участием адвоката Кантеевой М.О.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Алана Павловича к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 А.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее-Общество) о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2017 года, в 17 часов 30 минут, на углу улиц <адрес> г.Владикавказа произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 В.А., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № RSO, находящегося под управлением ФИО3 С.С., собственником которого является ФИО1 А.П. В результате ДТП автомобилю «BMW X5» были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП от 02 декабря 2017 года инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-А капитана полиции ФИО4 Водитель ФИО2 В.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако, не был привлечен к административной ответственности, так как за нарушение п. 8.12 ПДД РФ ответственность в КоАП РФ не предусмотрена. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 В.А. был застрахован в Обществе по страховому полису АВВ 0391173735. Таким образом, ФИО2 В.А. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, так как двигаясь на автомобиле задним ходом создал помехи другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «BMW X5». Ссылаясь на п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, п.п. «б» п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, ст. 15 ГК РФ, истец считает, что на восстановление его автомобиля «BMW X5» на основании досудебного экспертного заключения потребуется сумма в размере 459 516 рублей 67 копеек, которую ответчик обязан возместить ФИО1 А.П.

В судебном заседании представитель истца-Кантеева М.О., действующая на основании ордера №002101 от 02 ноября 2018 года, исковые требования ФИО1 А.П. поддержала, выводы судебного эксперта не признала, просила взыскать с ответчика в пользу её доверителя сумму материального ущерба, указанную в досудебной экспертизе.

Истец ФИО1 А.П. в судебное заседание не явился, повестка, направленная ему по адресу: <адрес>, б/н, в суд не возвратилась, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела нет.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. 19 ноября 2018 года направил электронной почтой в адрес суда ходатайство указав, что согласно результатам судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля «БМВ Х5» не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 02 декабря 2017 года при заявленных обстоятельствах. Таким образом, с истца в пользу экспертной организации ООО «ЭкспертОС», согласно статей 88,94,98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд, с согласия представителя ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 А.П. к Обществу о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2017 года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 В.А., двигаясь на автомобиле «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, так как двигаясь на автомобиле задним ходом создал помехи другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, и ссылаясь на п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, п.п. «б» п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, ст. 15 ГК РФ, ФИО1 А.П. считает, что на восстановление его автомобиля «BMW X5» на основании досудебного экспертного заключения потребуется сумма в размере 459 516 рублей 67 копеек, которую ответчик обязан ему возместить. 26 января 2018 года ФИО1 А.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов. В связи с возникшими у страховщика сомнениями в реальности возникновения повреждений в результате заявленного ДТП, Общество направило документы на трасологическое исследование в ООО «Фафорит». Согласно Акта экспертного исследования №А13089 от 27 февраля 2018 года, все повреждения транспортного средства BMW X5», государственный регистрационный знак № RSO, не могли быть образованы в результате ДТП от 02 декабря 2017 года. В связи с тем, что трасологическое исследование не подтвердило возможность возникновения повреждений в результате ДТП от 02 декабря 2017 года, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 11 апреля 2018 года ФИО1 А.П. обратился к Обществу с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести ему выплату страхового возмещения.

Для выяснения всех обстоятельств по делу, по ходатайству Общества, на основании определения Советского районного суда г. Владикавказа от 10 июля 2018 года, была назначена судебная комплексная транспортно- трассологическая и оценочная экспертиза, поскольку спор об определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, не может быть разрешен без разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли повреждения автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № RSO, обстоятельствам ДТП от 02 декабря 2017 года и какие повреждения указанного автомобиля являются следствием ДТП от 02 декабря 2017 года ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак X703XX RSO, образованных в результате ДТП от 02 декабря 2017 года без учёта износа и с учётом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, утверждённой ЦБ?

Согласно заключению эксперта № 000028-9/18 от 16 октября 2018 года, подготовленному сертифицированным экспертом ООО «Эксперт ОС» ФИО5, с категоричной степенью установлено и исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что повреждения автомобиля BMW X5», представленные в справке о ДТП от 02 декабря 2017 года и досудебном заключении №467-2017 от 25 декабря 2017 года, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 02 декабря 2017 года, при указанных обстоятельствах; в соответствии с выводами эксперта прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля (цена покупки)-«БМВХ5» в технически исправном состоянии до ДТП составляет 786 600 рублей.

Данное заключение является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, а также имеющим высшее техническое образование, полномочия на производство такой экспертизы и проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы. Суд соглашается с выводами эксперта, так как эксперт прошёл профессиональную переподготовку в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника имеет диплом ЧОУВО «Южный институт Менеджмента», то есть обладает специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств. Экспертиза проведена и подписана тем экспертом, которому она назначалась. При проведении экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, фотографирование объекта исследования.

Разрешая подобные иски, суду следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение, как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, бремя доказывания того факта, что произошедшим 02 декабря 2017 года ДТП, виновным в котором признан ФИО2 В.А., гражданская ответственность которого застрахована в Обществе, автомобилю истца был причинен ущерб, в результате которого Общество должно выплатить страховое возмещения, лежит на истце- ФИО1 А.П.

Однако, обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований иска истец и его представитель не исполнили, а именно, не доказали, что повреждения автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак X703XX RSO, появились в результате ДТП от 02 декабря 2017 года.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы иска, а также проведения судебной экспертизы, с учётом того, что экспертом определено, что повреждения автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № RSO, представленные в справке о ДТП от 02 декабря 2017 года и в судебном заключении № от 16 октября 2018 года, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 02 декабря 2017 года, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для подачи иска к Обществу о возмещении материального ущерба и судебных расходов, поскольку из п. 3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, однако, страховой случай по ОСАГО в данном случае не наступил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца ФИО1 А.Л. к Обществу о возмещении материального ущерба и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из письма генерального директора ООО «ЭкспертОС» ФИО6, направленного в адрес суда 26 октября 2018 года, следует, что последний просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда, в размере 40 000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО ЭкспертОС».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Алана Павловича к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о возмещении материального ущерба и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 Алана Павловича в пользу ООО ЭкспертОС» оплату за проведение транспортно-трассологической и оценочной экспертизы - 40 000 (сорок тысяч) рублей и перечислить её на номер счёта получателя платежа: ООО ЭкспертОС», Банк получателя Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк России, ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 040702615, ОГРН <***>, расчетный счет 40№, корреспондентский счёт 30№. Назначение платежа: за судебную экспертизу по счёту № от 22 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.