Решение № 2-2143/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-3775/2024~М-3398/2024

Дело № 2-2143/2025

УИД 86RS0007-01-2024-005193-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Синара Партнер» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Синара Партнер» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 678 рублей 49 копеек, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между публичным акционерным обществом и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере рублей сроком по (дата). Банком обязательства были исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере , а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере . Решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено. (дата) публичное акционерное общество сменило наименование на общество . (дата) между обществом Банк и Обществом заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на (дата) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 114 678 рублей 49 копеек.

Заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования Общества к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2025 года заочное решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Общество просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО3 просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с иском не согласна, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрена неустойка, проценты не подлежат начислению. Кредитным договором, заключенным между ней и банком предусмотрена выплата неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что (дата) между публичным акционерным обществом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере на срок по (дата) включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке %.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, банк с целью защиты своих прав обратился в суд.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего .

Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры взыскателю выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата) между обществом (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками.

Так, в акте приёма-передачи прав требований указан кредитный договор №, заключенный с ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес) от (дата) исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 678 рублей 49 копеек с (дата) по (дата).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда ответчиком исполнено только в (дата), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку кредитным договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства была предусмотрена неустойка, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора, за невыполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заёмщика уплату пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Как следует из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 42 того же Постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года разъяснено, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Положения пункта 4 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 42-ФЗ), после заключения кредитного договора № от (дата), задолженность по которому взыскана с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества (в настоящее время в лице правопреемника Общества) решением суда от (дата).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства Общество предъявило по договору, заключенному до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пунктов 4 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно расчёту истца, размер процентов с (дата) по (дата) составляет 114 678 рублей 49 копеек.

Проверив расчёт истца, суд находит его неверным в части периода исчисления просрочки. Так, при исчислении периода просрочки истец в расчёте принимает даты частичных оплат зачисления денежных средств на свой расчётный счёт.

В свою очередь, судом при исчислении периода просрочки применены даты удержания денежных средств со счёта ответчика.

Указанные периоды судом применяются в связи с тем, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед взыскателем считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счёт взыскателя.

Период с даты списания денежных средств со счёта должника и до даты их перечисления службой судебных приставов на счёт взыскателя не может быть отнесён на ответственность должника и не подлежит включению в расчётный период.

Из материалов исполнительного производства № следует, что с ФИО3 произведено удержание денежных средств: , (дата) – .

Удержание денежных средств с ответчика производилось до (дата), но с учётом заявленного истцом периода (с (дата) по (дата)) суд далее не указывает даты и суммы платежей после (дата).

При этом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами сумму задолженности суд принимает в размере указанном истцом в предоставленном расчёте – , несмотря на то, что на (дата) размер задолженности ответчика составлял .

Таким образом, произведя самостоятельный расчёт, суд установил, что с (дата) по (дата) размер процентов составил 112 340 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев - по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из выше сказанного следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), исключив из периода начисления неустойки период с (дата) по (дата).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 85 082 рубля 80 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу Общества.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Общества удовлетворены в размере 74,19% из расчёта: , в связи с чем, размер государственной пошлины подлежащей возмещению ответчиком составит 3 264 рубля 36 копеек ( ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Синара Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Синара Партнер» (идентификационный номер налогоплательщика №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 082 рубля 80 копеек и 3 264 рубля 36 копеек в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 88 347 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: