Решение № 12-852/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-852/2021

производство № 12-852/2021


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Викрищук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 от. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о подложности государственных регистрационных знаков на автомобиле, который ему был передан работодателем для осуществления трудовой деятельности. Наличие в материалах административного дела сведений о принадлежности государственных регистрационных знаков *** другому автомобилю, не свидетельствует об осведомленности об этом лица, управляющего транспортным средством - ФИО1, который собственником автомобиля не является. Как следует из представленных стороной защиты документов автомобиль Исузу Эльф, 2000 года выпуска, шасси (рама) № NKR66E-7535136, приобретен ООО «Ресурс-групп» с аукциона на основании договора № Я 146/19 от 11.12.2019, заключенного с ООО «Япония-Трейд», что подтверждается копией договора от 11.12.2019 года, платежными поручениями № 871, 75, 217, декларацией на товар. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ресурс-групп», что подтверждается трудовым договором от 04.06.2020 года и дополнительным соглашением к нему от 25.12.2020 года. Собственником автомобиля Исузу Эльф, 2000 г.в., шасси (рама) № NKR66E-7535136, с государственными регистрационными знаками *** ФИО1 не является. 12.02.2021 года данный автомобиль был передан ФИО1 работодателем в целях осуществления трудовой деятельности, что подтверждается пояснениями ФИО1 и ответом на адвокатский запрос ООО «Ресурс-групп», приобщенным к материалам дела. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что документы на автомобиль Исузу Эльф находились в бардачке автомобиля. Государственный регистрационный номер, установленный на автомобиле, соответствовал государственному регистрационному номеру, отраженному в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии ***. Никаких визуальных признаков подделки государственные регистрационные знаки автомобиля, которым он управлял, и документы на него не содержали, специалистом в этой области ФИО1 не является. Собственника автомобиля, указанного в свидетельстве о регистрации ТС - ФИО2, он не знает. О том, что у данного автомобиля что-то не в порядке с документами либо номерами ФИО1 не знал, никто его в это не посвящал. Автомобиль был предоставлен ему работодателем для осуществления трудовой деятельности. Таким образом, из материалов административного дела не усматривается, на основании каких достоверных доказательств мировой судья пришел к выводу об осведомленности ФИО1 о подложности государственного регистрационного знака ***, установленного на автомобиле Исузу Эльф, которым он управлял 12.02.2021 года, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Сам факт управления транспортным средством не свидетельствует о заведомой осведомленности водителя о подложности государственных регистрационных знаков. Более того, явных и очевидных признаков подделки сам государственный регистрационный знак *** не содержит. Экспертиза, подтверждающая явные и очевидные признаки подделки государственного регистрационного знака автомобиля, не проводилась. ФИО1, не являясь собственником автомобиля, которому автомобиль и документы на него были переданы 12.02.2021 года для работы, не мог даже догадаться или предположить о том, что регистрационный знак ***, установленный на автомобиле Исузу Эльф, мог выдаваться на другой автомобиль либо был заменен, поскольку данный факт не является очевидным. Действующее законодательство в области дорожного движения не возлагает на водителя автомобиля (не являющегося собственником ТС) перед его эксплуатацией делать запросы в ГИБДД для установления факта принадлежности установленных на автомобиле государственных регистрационных знаков, в то время как указанные сведения содержаться в документах на данный автомобиль. Вопреки выводам мирового судьи свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** на автомобиль Исузу Эльф содержит сведения о государственном регистрационном знаке ***, который соответствовал знаку, установленному на данном автомобиле. Номер рамы, отражённый в свидетельстве, также соответствовал номеру рамы автомобиля, которым управлял. Как пояснил ФИО1 суду, он сверил данные сведения и удостоверился в их соответствии, в связи с чем никаких сомнений в подлинности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле, которым он управлял, у него не возникло. Таким образом, выводы мирового судьи о непринятии ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не основаны на законе и материалах дела, являются надуманными и неверными. Кроме того, смена регистрационных номеров может быть произведена собственником автомобиля либо лицом, действующим от собственника на основании соответствующей доверенности. Таким доверенным лицом ФИО1 не был, собственника автомобиля не знал. Доказательств, которые могли бы объективно и достоверно свидетельствовать об осведомленности ФИО1 в подложности государственного регистрационного знака и его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Таким образом, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23.04.2021 года полежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. Ко AII РФ, в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседанииФИО1 и его защитник Викрищук И.И. на доводах жалобы настаивали. Дополнительно пояснили, что заведомая подложность государственных регистрационных знаков материалами дела не подтверждена. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан именно тот номер, который и был как на автомобиле, так и на кузове. Смена регистрационных номеров может быть произведена собственником автомобиля либо лицом, действующим от собственника на основании соответствующей доверенности. Таким доверенным лицом ФИО1 не был, собственника автомобиля не знал.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие участвующего в деле лица.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.15. Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 статьи 12.2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. Является ли этот водитель собственником данного транспортного средства, правового значения для квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не имеет. Состав данного правонарушения является формальным и правонарушение является оконченным с момента начала управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 12 февраля 2021 года в 08 часов 28 минут на 124 км. при подъезде к г. Благовещенску, управлял автомобилем марки «ISUZU ELF», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (***).

Согласно карточке учета транспортного средства, рапорту инспектора ДПС ДС установлено, что государственные регистрационные знаки *** принадлежали автомобилю ISUZU ELF, номер шасси NKR66E-7558217 и 06.08.2020 года были перерегистрированы на государственные регистрационные знаки *** со сменной собственника. Также следует, что государственные регистрационные знаки *** находятся в розыске.

Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС ДС, при проверке предъявленного бланка свидетельства о регистрации с помощью прибора ULTRAMAG 225 SL было установлено, что данное СОР выполнено не типичным способом, отсутствует свечение в ультрафиолетовом свете.

Проверив настоящий административный материал, суд приходит к выводам о том, что вопреки доводам жалобы, доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, верно оценены мировым судьёй, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

В силу прямого указания Правил дорожного движения ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должен был знать и знал о возложенной на него обязанности эксплуатировать транспортное средство только в случае его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть только с установленными на автомобиле на предусмотренных для этого местах регистрационными знаками соответствующего образца, и о запрете эксплуатации транспортного средства с поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов.

Тот факт, что ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, суд расценивает как выбранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела подтверждаются всей совокупностью исследованных материалов дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с: ООО «Ресурс-групп» и не является собственником вышеназванного транспортного средства, и не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками,проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен.

Данный вывод мирового судьи является верным, так как согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель ВЕ был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе учитывая, что на момент его остановки сотрудником полиции у ФИО1 имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. Кроме этого обязан был проверить, что данные номера принадлежат данному транспортному средству с номером рамы указанным в документах и фактически имеющимся номером на транспортном средстве, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 от. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин