Решение № 2-2396/2021 2-2396/2021~М-1718/2021 М-1718/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2396/2021

Дело № 2-2396/2021

(УИД 48RS0003-01-2021-002991-32)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению АО МК «Микро Капитал» к ООО «ПРИОРИТЕТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

АО МК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «ПРИОРИТЕТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 179 535,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 097,68 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора банком ООО «ПРИОРИТЕТ» под поручительство ФИО1 и ФИО2 был предоставлен займ в сумме 2 600 000 руб. Ответчики приняли на себя обязательства по погашению задолженности и процентов. Ответчиками допущены нарушения условий договора займа, в виде неисполнения обязательств по возврату задолженности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца АО МК «Микро Капитал» по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, не возражал о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «ПРИОРИТЕТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.5. Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", под овердрафтом понимается кредит, предоставляемый кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Микро Капитал» и ООО «ПРИОРИТЕТ» под поручительством ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен займ в сумме 2 600 000 руб. под 25% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее 13 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам в сумме в соответствии с общими условиями договора.

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в соответствующих документах.

Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 179 535,11 руб., состоящая из:

1 816 279,26 руб. – основной долг,

368 255,85 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчикам предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме 2 179 535,11 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договорам поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных договором займа.

Договора поручительства были зарегистрированы АО МК «Микро Капитал» надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме 2 179 535,11 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 19 097,68 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 097,68 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 19 097,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «ПРИОРИТЕТ», ФИО1, ФИО2 в пользу АО МК «Микро Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 179 535, рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 097 рублей 68 копеек, а всего 2 198 632 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать два ) рубля 79 копеек.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.07.2021 года