Решение № 2-2509/2024 2-2509/2024~М-1901/2024 М-1901/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2509/2024

36RS0005-01-2024-003130-51

№ 2-2509/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в феврале 2022 года нанял ФИО3 на должность водителя (на стажировку).

Оказание водительских услуг осуществлялось на автомобиле Kia Rio г.р.н№, принадлежащем истцу по праву собственности.

13.02.2022 (в ночное время), когда истец находился за пределами РФ, ответчик, имея при себе ключи от автомобиля, находясь в нетрезвом состоянии, самовольно завладел автомобилем и использовал его в своих целях, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия в районе спуска по улице Декабристов к набережной г. Воронежа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения, требующие материальных затрат на его восстановление.

03.03.2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру Kia в г. Воронеже – ООО «Сократ 2007». Согласно Предварительному заказ-наряду № S000000054 от 03.03.2022, составленному ООО «Сократ 2007», стоимость ремонта, включая цены запасных частей, составляет 427 266,60 руб.

Принимая во внимание вероятность завышения официальным дилером цен на ремонт и запчасти. Истец обратился к ИП ФИО4 (компания «Кристалл Авто») с целью осуществления ремонта своего автомобиля.

Согласно Заказ-наряду № 325 от 10.03.2022 общая стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля составила 187 000,95 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Поскольку сразу после дорожно-транспортного происшествия ответчик признал свою вину, написав соответствующую расписку, где указал, что обязуется восстановить автомобиль за свой счет, истец неоднократно пытался связаться с ним для решения данного вопроса в мирном (досудебном) порядке.

Однако ответчик начал скрываться и перестал выходить на связь.

02.09.2022 истцом через представителя по доверенности ФИО5 было подано заявление в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.

15.02.2023 в рамках процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 21880 от 02.09.2022, ответчиком было дано объяснение, в котором он подтвердил все вышеуказанные обстоятельства, повторно признал свою вину и обязался выплатить материальный ущерб до июня 2023 года.

Таким образом, истец считает полностью доказанной причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

18.02.2023 о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что между истцом и ответчиком усматриваются гражданско-правовые отношения.

В итоге, на дату подписания настоящего искового заявления причиненный ущерб истцу не возмещен, а ответчик по-прежнему не выходит на связь.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 187 000,95 руб., причиненный автомобилю Kia Rio г.р.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2022; расходы по оплате госпошлины в размере 4 940 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Обеспечил явку своего представителя ФИО1 (доверенность – л.д. 23-24), который поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 25), Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Киа Рио г.р.н. № (л.д. 8-9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 02.09.2022 в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежа поступил материал проверки КУСП № 21880 от 02.09.2022 по обращению ФИО5 по факту неправомерного завладения автомобилем принадлежащем ФИО2

В ходе проверки установлено, что в феврале 2022 г. ФИО2 решил нанять водителя и взял на стажировку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для реализации этой цели. Однако в момент, когда ФИО2 находился в отпуске за пределами территории РФ, ФИО3 имея при себе ключи от автомобиля марки «Kia Rio» г/н №. принадлежащий ФИО2, самовольно забрал автомобиль и 13.02.2022 совершил ДТП в нетрезвом состоянии в районе спуска по ул. Декабристов к набережной г. Воронежа. Машине были причинены значительные повреждения, на общую сумму ремонта 187000 рублей. ФИО3 обязался возместить причиненный ущерб и по данному факту написал расписку.

В своем объяснении ФИО3 пояснил, что примерно в феврале 2022 года повредил автомобиль марки «Kia Rio» г/н №, принадлежащий ФИО2, о том, что причинил материальный ущерб, он не отказывается и готов выплатить необходимую сумму по предварительной договоренности с ФИО2 Также ФИО3 пояснил, что по 13.02.2022 написал расписку ФИО2 по факту того, что действительно причинил повреждения автомобилю и готов возместить причиненный ущерб. Помимо этого ФИО3 пояснил, что трудоустроен в бригаде по выполнению строительных работ и имеет возможность собрать необходимую сумму для возмещения (л.д. 21-22).

Истцом предоставлена расписка ФИО3 от 13.02.2022 следующего содержания: «Я ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП и повредил автомобиль Киа Рио гос. номер №. Повреждено переднее правое крыло, передний бампер, возможно дефекты подвески. Обязуюсь их восстановить (л.д. 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сократ 2007». Согласно составленному в названной организации предварительному заказ-наряду № S000000054 от 03.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Kia Rio» г/н №, составляет 427266,60 руб. (л.д. 10-12).

Автомобиль после ДТП был восстановлен ФИО2 у ИП ФИО7 («Кристалл Авто»). Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 187000 руб. (л.д. 16-17, 18).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и распиской ФИО3 подтверждается вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Размер причиненного ФИО2 ущерба подтверждается заказ-нарядом №325 от 10.03.2022 и квитанциями к ПКО об оплате стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-17, 18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 187000 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио г.р.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2022.

Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4940 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 191940 (сто девяносто одну тысячу девятьсот сорок) рублей, из которых: 187000 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 4940 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 18 ноября 2024 года