Приговор № 1-107/2017 1-240/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-107/2017

1-107/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Рябовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В., Толпегиной В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галиакберовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2018 года около 18.00 часов ФИО, выехала с автовокзала г.Магнитогорска на автомобиле марки ... и доехала до станции Абзаково Белорецкого района Республики Башкортостан. После того, как она вышла из салона вышеуказанного автомобиля, то обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Хонор 4 Си Про». Далее, около 19 часов 30 минут ФИО, находясь на автобусной остановке станции Абзаково Белорецкого района Республики Башкортостан, дождалась и обратилась к водителю автомобиля марки ... ФИО1, на котором она ехала и уведомила об оставлении в салоне его автомобиля вышеуказанного мобильного телефона и при обнаружении телефона попросила вернуть, при этом оставила ФИО9 свои данные.

... около 18.00 часов ФИО9, находясь в салоне автомобиля марки ... осуществляя перевозку пассажиров по маршруту Магнитогорск-Белорецк, обнаружил сотовый телефон марки «Хонор 4 Си Про», принадлежащий ФИО и положил его в бардачок своего автомобиля, при этом. ФИО1 заведомо зная, что данный телефон находится у него не сообщил об этом ФИО

После чего, ... около 19.00 часов ФИО9, находясь в салоне автомобиля марки ..., стоящей у ... д.... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, обратив в свое пользование, тайно похитил: сотовый телефона «Хонор 4 Си Про» стоимостью 7320 рублей, силиконовый чехол стоимостью 500 рублей, карту памяти Микро Эс Ди 16 Еб, стоимостью 300 рублей, защитное стекло стоимостью 300 рублей, на общую сумму 8420 рублей, принадлежащие ФИО

Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 8 420 рублей, так как заработная плата ФИО около 12 000 рублей в месяц и иного дохода она не имеет.

ФИО5 вину в хищении телефона не признал, и пояснил, что потерпевшая постоянно ездила с ним, спрашивала его насчет утерянного телефона, он дал ей свой номер для связи, потерпевшая после случившегося подходила к нему два раза, вечером и на следующий день, в автобусе было много народу, о находке телефона никто не говорил, такой случай с ним впервые.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и в суде,всудебномзаседании были оглашены его показания в порядке ст.276 УПК РФ,данныеим в ходе предварительногоследствия, из которых следует, что в ООО «Службе организации движения» работал водителем пассажирского автобуса ...

... на автобусной остановке ... Республики Башкортостан обратилась к водителю автомобиля марки ....

Сначала он работал с напарником. С марта 2018 года на данном автомобиле марки ... он стал работать один. За целый день с 07.00 утра до 22.00 часов она делал 4 рейса г. Магнитогорск-Белорецк-Магнитогорск. Промежутки между отправлениями из г. Магнитогорска 3 часа - 4 часа. При отправлении из г.Магнитогорска диспетчер давала ему ведомость с указанием данных пассажира ключа данные паспорта и места высадки.

... в 18 часов получив ведомость на пассажиров и окончив посадку он поехал в г. Белорецк. Солгано ведомости останавливался на остановках и высаживал пассажиров, заходили ли пассажиры он не помнит. По приезду в г.Белорецк около 19 ч. 05 минут он высадил пассажиров на специализированной стоянке около автовокзала г. Белорецк и подождав около 5 минут поехал обратно, так как было уже темно. Сколько посадил народа он не помнит. На остановке «Станция Абзаково» его остановила женщина, которую в вез в данном рейсе с г.Магнитогорска до остановки «ст.Абзаково» Белорецкого района. Остановив его автомобиль в 19 ч. 30 минут ... года, женщина открыла пассажирскую дверь и сказала, что в салоне его автомобиля оставила телефон «Хонор 4 С Про». Он предложил ей посмотреть в салоне, сам к ней не выходил. Женщина осмотрела салон автомобиля, хотела ли она ехать обратно в г. Магнитогорск он не помнит. Телефон она не нашла. После этого он поехал домой. Когда приехал домой около 20 часов ... он поставил свой автомобиль напротив ворот своего ... д. ... Республики Башкортостан. Салон автомобиля он не осматривал, так как лег сразу спать.

На следующий день он вышел на работу по тому же графику. Женщина которая потеряла телефон потом на автовокзале подходила к нему на вокзале г. Магнитогоска, но точное число он не помнит, может быть наследующий день или через день. Она попросила сообщить ей, если мобильный телефон найдется, при этом она оставила ему свой номер телефона, а он написал ей номер дичпечера на клочке бумаги который оторвал от путевого листа.

Спустя два дня, после того как женщина оставила в салоне его автомобиля телефон, то есть ... около 18 часов, когда приехал в г. Белорецк. Мужчина был на вид около 45 лет, русский, среднего телосложения, данный мужчина ехал по маршруту из Магнитогорск - Белорецк, где он сел он точно не помнит. Данного пассажира он опознать не сможет, описать так же может. Мужчина сказал, что нашел телефон в салоне его маршрутного такси. Он посмотрел телефон, он был ргоряжен. Телефон был «Хонор». Кому принадлежит данный телефон он на тот момент не знал, о том, что он может принадлежать женщине которая искала телефон ... даже не подумал. Он положил ... около 18.00 часов телефон в бардочек и он находился там. Телефон лежал в бардочке его автомобиля марки ... около двух недель. Вечером ... при уборке в салоне автомобиля марки «... около 19 часов 00 минут он обнаружил мобильный телефон «Хонор 4 С Про», телефон был уже разряжен. Он занес его домой, и отдал своим детям. Телефоном пользовались только дома никуда его не носили.

Телефон который он забрал из бордочка своего рабочего служебного автомобиля марки ... унес к себе домой, то есть ... Республики Бащкортостан, диспетчеру не отнес, и женщине которая искала оставленный у него в рабочем служебном автомобиле марки ... мобильный телефон « Хонор С4 Про» он не сказал и не позвонил. Были ли в телефоне сим карта и карта памяти он не помнит. (л.д.168-170).

СвоипоказанияФИО5 подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. (л.д.156-158).

При допросе в качестве обвиняемого вину по предъявленному обвинению, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО5, его вина в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО, показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показала, что по адресу ... проживает с братом ФИО

С 2013 года работает в МУДО ООЦ «Горный ручеек», который расположен по адресу: РБ, ... в должности заведующий складом. График работы 5 дней, 2 дня отдыхаю, с 08.00 часов по 16.30 часов. Из г. Магнитогорска приезжает в воскресенье вечером, приезжает в пятницу вечером, на работу доезжает на маршрутных газелях «Курорт-Тран», которые отправляют с автовокзала, расположенного по адресу: <...> б, до станции Новоабзаково Белорецкого район.

... в 18 часов она приобрела в кассе билет г.Магнитогорск - Абзаково и села на маршрутную газель «Курорт-транс» государственный регистрационный знак 350, ее пассажирское место было №2, то есть она села за водителем на двойных креслах (крайнее правое сиденье), слева от нее сидела неизвестная ей женщина. Кто сидел на одиночных креслах справа от нее не помнит, так как по сторонам не смотрела. Находясь в газели она посмотрела время на телефоне перед отправкой, время было 18.00 часов, зарядки на телефоне было 88 процентов. Она положила телефон в правый карман куртки снизу, карман куртки был достаточно глубокий помещается вся рука полностью. По пути следования в д.Покровку в маршрутку зашла ее знакомая ФИО Она поставила свою сумку на пол между перегородкой водителя и ее ногами, она наклонялась в перед и поправляла сумку, а ФИО10 пошла на свободное место в конце маршрутки. На остановке «Муракаево», женщина которая сидела слева от нее стала выходить. Женщина вышла, после чего она пересела в дальнее кресло около окна и подвинула сумку тоже к окну. Затем около нее села ФИО На остановку ... вышла, а она доехала до дома отдыха «Абзаково». то есть до комплекса «Нон стоп». Из маршрутки вышли она и еще одна женщина, решила позвонить дочери, засунула руку в карман куртки, и обнаружила, что телефона нет. В этот момент она встретила ФИО, и попросила позвонить на ее телефон, но абонентский номер был уже не доступен. С момент ее обнаружения пропажи телефон и момента когда они стали звонить на ее телефон прошло не более 5 минут. Телефон сам отключиться не мог, заряд батареи был в нем большой 88 процентов. Она пришла на остановку, чтобы дождаться маршрутный автобус, но потом вспомнила, что у нее к сиим карте МТС в абонентским номером № привязан мобильный банк, и она чтобы сохранит свои деньги пошла к банкомату в «Нон-стоп» и сняла деньги, а остальные деньги на банковской карте она заблокировала позвонив в банк с другого телефона. Потом сразу вернулась на остановку. Когда стояла на остановке подъехал маршрутный автобус на котором она приехала. Она зашла в маршрутный автобус и сказала водителю, что она потерял у него в автобусе мобильный телефон. На переднем сиденье, где она сидела, уже сидел другой пассажир, они с пассажиром обыскали все места, водитель в это время сидел на своем месте. На следующий день ... она пошла в отделение полиции ..., и написала заявление о пропаже телефона.

Спустя несколько дней после написания заявления в полицию, примерно ... или ... она обратилась к диспетчеру автовокзала о пропаже телефон и описав водителя с которым ехала, диспетчер ее отправила к диспетчеру которая работает на улице. Диспечер который отправляла автобусы по маршруту сказала, что она знает водителя.. Дождавшись водителя она снова подошла к нему и спросила нашелся ли ее телефон, на что он сказал, что он обыскал весь автобус, но телефон не нашел. Она ему сообщила марку телефона и цвет телефона, а так же свои контактные данные, чтобы водитель сообщил в случае если найдется ее телефон, так же он написал ей на обрывках путевого листа два номер, один номер сказал принадлежал ему, а другой диспетчеру.

Потом еще несколько раз она подходила к диспетчерам автовокзала, но они ей отвечали, что никто телефон не передавал и информации о нахождении телефона им не поступало.

В последующем при поездке на работу она еще несколько раз ездила с данным водителем на работу до станции Абзаково, водитель видел ее, но о телефоне ничего не говорил.

Мобильный телефон « Хонор 4 С Про» покупала ... за 8990 рублей, силиконовый чехол покупала за 799 рублей, карту памяти Микро Эс Ди 16 Гб за 610 рублей, защитное стекло за 799 рублей. С оценкой похищенного телефона и аксессуаров согласна. Сим карты М№ и билайн № восстановила, ни каких денег за восстановление сим карт с нее не брали, сим карты для нее материальной ценности не представляют, так как при покупки они выдаются бесплатно, а опала происходит лишь суммы содержащейся на балансе данной сим карты. Ущерб в сумме 8420 рубля является для нее значительным, так как размер пенсии составляет около 9 000 рублей, заработная плата составляет около 11 000 рублей.

Опознать похищенный телефон сможет, так как у нее имеется коробка от телефона с имей ко.... Телефон видимых повреждений не имел, был совершенно новый. (л.д.136-138).

Свидетель ... показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показала, что она проживает с мужем ФИО, сыном и дочкой ФИО 1. Дочь обучается в медицинском колледже, пользуется абонентским номерами № На ее так же была зарегистрирован абонентский №, но в настоящее время она им не пользуется, пользуется ее дочь ФИО 1. О том, что ... в маршрутном такси «Курорт-Транс» похитили телефон принадлежащий ФИО она не знала, узнала от сотрудников полиции, в данный телефон смс карту не вставляла, так как сим карта находится у дочери. (л.д.100-101).

Свидетель ФИО 1 показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показала, что проживает с родителями. Во время учебы проживает в ... по адерсу .... Сим карта № принадлежит матери, но пользуется она сама. Примерно в конце сентября, эту сим карту вставляла в телефон ее сестре ФИО проживает в ... д.ФИО11 ..., так как она сама у нее просила. О том, что ... в маршрутном такси похитили телефон принадлежаший ФИО она не знала, узнала от сотрудников полиции. (л.д.102-103).

Свидетель ФИО показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показала, что по адресу ... д. ФИО11 ... проживает с мужем ФИО и тремя детьми: ФИО4 ФИО3 ФИО2. В настоящее время муж ФИО работает на маршрутной газели по ..., ранее работал на маршрутном такси межгород в основном Магнитогорск-Белорецк. Рабочую машину «Тайота Хайс» он ставил перед воротами дома, так как работал на ней один. 29 сентября 218 года муж принес домой мобильный телефон «Хонор» черного цвета и дал его дочери ФИО3, она решила, что муж дал дочери его телефон который он брал в кредит, о том, что он продал кредитный телефон она не знала. Так как сим карта дочери неподошла, они позвали ФИО 1 она пришла около 19 ч. 30 минут и они вставили сим карту Телефон был в хорошем состоянии, были ли в телефоне сим карта и карта памяти она не видела и внимания не обращала. В декабре 2018 года она узнала, что пассажир-женщина, которая приехала в Газели мужа, оставила мобильный телефон, а муж принес его домой и отдал ФИО3 и о том, что он числится похищенным не знала. (л.д.121-123).

Несовершеннолетний свидетель ФИО показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показала, что она проживает с мамой и папой по адресу ... д. ФИО11 .... Папа работает водителем автобуса, мама работает в санатории. В сентябре 2018 года папа принес домой телефон и отдал мне, чтобы она пользовалась им дома. Так как ее сим карта не влезла, они попросили ФИО 1 вставить ее сим карту, когда это было она не помнит В телефоне сим карты не было. Телефоном пользовалась дома. В Декабре 2018 года родители телефон забрали. (л.д.128-130).

Свидетель ФИО6 показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показала, что она работает диспечером с 2005 года. ... она была на работе, в течении смены к ней подходила женщина и сказал, что по маршруту Магнитогорск-Белорецк ... во время проезда утеряла сотовый телефон. Она ответила, что ей никакого телефона не приносили. Водитель который обслуживал тот маршрут, о том, что нашел телефон не говорил. Данный водитель Мухаметов Ихсан у них больше не работает с октября 2018 г. (л.д.110-111).

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показала, что ... поехала из .... Около 18 часов села в «ММК Курорт». Доехав до ... вышла на автовокзале, кто ехал с ней радом она не помнит. Передавал ли кто-либо телефон водителю она не заметила. По фату пропажи телефон у одного из пассажиров она пояснить ничего не может. (л.д.104-105).

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показала, что в ... у нее проживает дочь. ... она точно находилась в .... ... она ухала на маршрутном такси «ММК-Курорт», точное время не помнит, скорее всего вечером. Где именно сидела не помнит. В ... вышла на автовокзале, в салоне автомашины телефон не находила, при ней телефон никто не передавал, возможно она этого не видела. По факту пропажи телефон она ничего не слышала. (л.д.106-107).

Свидетель ФИО показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показала, что ... она действительное ездила Новоабзаково на маршрутном автобусе «ММК Курорт» в .... Во время поездки она сидела на заднем сиденье рядом с ней ехал дед. Доехала до дома отдыха «Абзаково». Когда она высадилась никакого телефона не находила и водителю никакого телефона не передавала. (л.д.112-113).

Свидетель ФИО показания которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показал, что что он с женой ездил в ... в начале сентября. Вернулись домой ... так же на маршрутном такси «ММК Курорт», билеты приобретали на автовокзале. Когда он ехал он никакого телефона не находил. Сидел с женой примерно в середине автобуса. Кто мог взять телефон не знает. (л.д.114-115).

Свидетель ФИО., показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показала, что в начале сентября 2018 г. она с мужем ездила в ... на маршрутном такси «ММК Курорт» Обратно так же ехали на маршрутном такси «ММК Курорт», билеты приобрела в кассе ехали на задних сиденьях, по приезду она никакого телефона не находила Кто мог передать телефон водителю не знает. (л.д.116-117).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

Из протокола принятия устного заявления от ... (л.д.34) следует, что ФИО просит оказать помощь в розыске телефона «Хонер».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен участок местности перед воротами ... д.... РБ (л.д.35-37).

Из справки независимого эксперта от ..., следует, что стоимость защитного стекла мобильного телефона марки «Honor 4C Pro» («Хонор 4 Си Про») составляет 300 рублей (л.д.46).

Из справки независимого эксперта от ..., следует, что стоимость карты памяти «Micro SD» («Микро Эс Ди») емкостью 16 Гб составляет 300 рублей. (л.д.48).

Из справки независимого эксперта от ..., следует, что стоимость силиконового чехла для сотового телефона Хонор 4С Про («Honor 4C Pro») составляет 500 рублей (л.д.46).

Из заключения специалиста № от ..., следует, что стоимость сотового телефона Хонор 4С Про («Honor 4C Pro») описание которого представлено на исследование, при условии его технической исправности и функциональной пригодности, при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа составляет 7320 рублей (л.д.55-59).

Из протокола выемки от ..., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: мобильный телефон Хонор 4С Проимей №, защитное стекло, карта памяти «Микро Эс Ди 16 Гб», силиконовой чехол (л.д.82-83).

Согласно протокола допроса подозреваемого от ... ФИО5 подробно рассказал обстоятельства, при которых он совершил преступление, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела (л.д. 156-158).

Из протокола выемки от ..., в ходе которой у потерпевшей ФИО изъяты коробка от мобильного телефона «Хонор 4С Про» (л.д.84-85).

Их протокола осмотра предметов от ... в ходе которого установлен мобильный телефон «Хонор 4 С Про» черного цвета на котором указан имей код № и №, имеет защитное стекло без видимых повреждений, совпадает имей кодом на коробке от мобильного телефона «Хонор 4 С Про» изъятой у потерпевшей, что подтверждает принадлежность мобильного телефона «Хонор 4 С Про» (л.д.87-91).

Их протокола осмотра предметов от ... в ходе которого осмотрены дае записки на обрывках листов с номерами № (л.д.95).

Их протокола очной ставки от ... между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый подтвердил показании потерпевшей, что оставила у него в маршрутном автобусе мобильный телефон и просила вернуть (л.д.146-148).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

Показанияпотерпевшей, свидетелей ФИО в ходе предварительногоследствия,суднаходит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей, показаниям свидетелям, ставить ихпоказанияпод сомнение усудане имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходесудебногозаседаниясудомне установлено и стороной защиты таковых также не приведено.

Также, за основу своих выводовсудпринимаетпоказания,данные подсудимым ФИО5 в ходе предварительногоследствия в качестве подозреваемого.

Анализируяпоказанияподсудимогонаследствии, следует отметить, что в ходе предварительногоследствияподсудимый допрашивался, каких либо нарушений норм УПК РФ при проведении допросов не допущено.

Суд принимает показания подсудимого на следствии в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания подсудимого на следствии, исходит из их сопоставления, выявления согласующихся моментов, подтвержденными объективными доказательствами по делу, исследованными всудебномзаседании.

Нарушений норм УПК РФ при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Показаниям подсудимого ФИО5 данные им в суде о том, что он не похищал телефон у ФИО, суд не доверяет, расценивая их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом данные им показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО5 ... около 19.00 часов ФИО9, находясь в салоне автомобиля марки ..., стоящей у ... д.... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, обратив в свое пользование, тайно похитил: сотовый телефона «Хонор 4 Си Про» стоимостью 7320 рублей, силиконовый чехол стоимостью 500 рублей, карту памяти Микро Эс Ди 16 Еб, стоимостью 300 рублей, защитное стекло стоимостью 300 рублей, на общую сумму 8420 рублей, принадлежащие ФИО

Об умысле подсудимого ФИО5, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, как и сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Признавая вину ФИО5 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает, что ФИО5 имеет на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учитывая понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым ФИО5, за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основанной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО5 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности Мухаметова именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку ФИО5 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, по мнению суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две записки на обрывках листов с номерами № упакованные в бумажный конверт опечатан печатью ОМВД России по ... храниться в уголовном деле;

- мобильный телефон «Хонор 4 С Про» имей код № и №;

- силиконовый чехол;

- защитное стекло;

- карта памяти «Микро Эс Ди 116 ГБ»;

- коробка от мобильного телефона «Хонор 4С Про» имей код № и № возвращены потерпевшей ФИО;

- распечатка на 12 листах ПАО «Вымпел ком» по имей коду № хранится в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин