Решение № 2А-1083/2019 2А-1083/2019(2А-11556/2018;)~М-11266/2018 2А-11556/2018 М-11266/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-1083/2019

Дело № 2а-1083/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Леоновой И.М.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО7,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Вологодской области от 02 ноября 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец ФИО8 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что решением УВМ УМВД России по Вологодской области от 02 ноября 2018 года не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании части 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указывает, что при принятии решения не учтено, что дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают на территории Российской Федерации, которые проживают с бабушкой, иногда проживают с ним, оказывает материальную помощь на содержание детей. Кроме того, указывает, что на территории Российской Федерации проживает с гражданской женой ФИО4, являющейся гражданской Российской Федерации, у которой имеются несовершеннолетние дети, он помогает им материально. Ссылается на то, что зарегистрирован в квартире гражданской жены, помогает оплачивать кредит, который был взят на покупку автомобиля, согласно полиса ОСАГО имеет доступ к управлению автомобилем.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от 02 ноября 2018 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В случае признания решения законным сократить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением от 02 ноября 2018 года до даты вынесения решения по делу.

Протокольным определением от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области, заинтересованного лица заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО9

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснили, что статья КоАП РФ, на основании которой вынесено решение о не разрешении въезда на территории Российской Федерации, данный запрет может быть отменен. Кроме того, на территории Российской Федерации находится трое детей, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, материально помогает своим детям.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по Вологодской области, УВМ УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО7 требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО9 не явилась, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ определено, что иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, гражданин Азербайджанской Республики ФИО8 12 апреля 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и признан виновным в совершении данного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

02 ноября 2018 года УМВД России по Вологодской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО8, сроком на 03 года до 27 июня 2021 года.

Изложенные обстоятельства не опровергались сторонами.

В данном случае Управление при принятии решения действовало строго в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах своих полномочий, у него имелись достаточные основания для принятия решения о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, поскольку он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения имелись, необходимость ограничения прав и свобод административного истца исходя из установленных фактических обстоятельств обоснована, при этом баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, соблюден.

Доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью, является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для заявителя, несостоятельны, поскольку принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя, суд находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено.

Факт проживания истца с гражданской супругой, гражданской Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав родственников на уважение личной и семейной жизни, поскольку со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье и родственниках. Также необходимо отметить, что такие ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о разлучении семьи и родственников.

Кроме того, довод административного истца, что он трудоустроен не подтвержден, приобщенное к материалам дела разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области не свидетельствует о трудовой деятельности ФИО8, поскольку разрешение выдано на имя ФИО5.

Кроме того, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О разъяснено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Одновременно суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, административный истец не лишен права обратиться в административном порядке с требованием о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.