Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-3314/2016;)~М-3572/2016 2-3314/2016 М-3572/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего федерального судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нормандия-Авто» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нормандия-Авто» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что dd/mm/yy ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. На момент приобретения автомобиля и на момент обращения в суд автомобиль находится на гарантийном обслуживании. 23.08.2016 г., при проведении очередного гарантийного технического обслуживания автомобиля в ООО «Моменталь сервис АГ», был выявлен стук в рулевой рейке. При обращении к ответчику, являющемуся официальным дилером <данные изъяты> с жалобой на стук в передней оси, рейке, был получен отказ в гарантийном ремонте. dd/mm/yy её муж, ФИО2 обратился с претензией к ответчику по поводу отказа в гарантийном ремонте автомобиля. Ответчик, проведя осмотр, выявил стук и люфт выходного вала и опорной втулки рулевой рейки. Было рекомендовано заменить рулевую рейку в сборе. Письмом от 20.10.2016 г. в гарантийном ремонте было отказано, т.к. на момент осмотра было выявлено механическое воздействие на опорную втулку. Также было указано, что была произведена попытка ремонта рулевой рейки. В результате, её муж повторно обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт автомобиля. Письмом от 03.11.2016 г. ей было отказано в проведении гарантийного ремонта. В ответ на обращение, ответчиком было указано, что дилер ООО «Спектр-Авто-К» не делает выводов, кто перетянул упор входного вала. Кто допустил механическое воздействие на опорную втулку, по мнению ответчика, не установлено. Также ей указали, что она является третьим владельцем данного автомобиля. Установить, где и какой ремонт производился первыми двумя владельцами, не представляется возможным. Данный вывод не соответствует действительности. Так, в соответствии с заказ-нарядом №ЮСКТ4050007 от 05.05.2014 г. требуется ремонт рулевой рейки. Согласно выписке из гарантийной истории на автомобиль, 17.06.2014 г. был произведен гарантийный ремонт рулевой рейки (код 57715 РОО). Код дилера 37001 – ООО «Нормандия-Авто». Она соблюдает все условия гарантии, своевременно проходит техобслуживание у официальных дилеров <данные изъяты>, при этом, никаких замечаний в виде отметок в сервисной книжке не зафиксировано. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов. прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. При этом, раздел 2 "Рулевое управление" включает несколько неисправностей: когда суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения (пункт 2.1), имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов (пункт 2.2), неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов) (пункт 2.3). Таким образом, она не может эксплуатировать транспортное средство до устранения неисправности. В результате отказа в гарантийном ремонте автомобиля она вынуждена была взять в аренду другой автомобиль. Арендная плата составляет 30000 руб. в месяц. С 1 октября по 1 декабря стоимость аренды составила 90000 руб., что подтверждается договором аренды от 1 октября 2016 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.10.2016 г., 11218 от 01.11.2016 г., № 21 от 01.12.2016 г. 20.09.2016 г. для доставки автомобиля в г. Иваново и обратно в Кострому, для проведения гарантийного ремонта, она воспользовалась услугами эвакуатора, в размере 8000 руб. что подтверждается актом о приемке выполненных работ 11921/ 10 от 20.09.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 567 от 20.09.2016 г. Таким образом, размер убытков составляет 98000 рублей. Для защиты своего права в суде она была вынуждена воспользоваться услугами юриста. Стоимость юридических услуг составляет 25000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» просит суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. №, №, а именно: заменить рулевую рейку в сборе, не позднее 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в её пользу убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму понесенных ею расходов по устранению недостатка автомобиля в размере 37030 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 302164,80 руб., убытков в размере 98 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Также уточнила и основание иска, сославшись на необоснованность отказа в проведении гарантийного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нормандия-Авто» по доверенности ФИО4 исковые требовании не признала, пояснив, что при осмотре транспортного средства истца автотехники установили наличие стука в рулевой рейке, но поскольку были обнаружены следы постороннего вмешательства, в проведении гарантийного ремонта было отказано. Им было известно, что машина до них была в Костроме и в Ярославле, но установить кто конкретно воздействовал на рейку, они не могут. Также пояснила, что в 2014 году ими производился ремонт рулевой рейки данного автомобиля. В слуячае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Спектр-Авто-К» и ООО «Киа Моторс Рус».

Третье лицо ООО «Спектр-Авто-К» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения дела без участия их представителя.

Третье лицо ООО «Киа Моторс Рус» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки представителя третьего лица суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив специалиста Г.И.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 6 данной статьи Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абз. 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 6 данной статьи Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1-3 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу 4 ст. 20 Закона, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 (ранее ФИО5) с dd/mm/yy является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска г/н № VIN №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.7).

Из имеющейся в материалах дела Сервисной книжки данного автомобиля следует, что на автомобиль Изготовителем установлена гарантия с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят к новому владельцу на условиях предоставленной гарантии. Гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с данной Сервисной книжкой.

В частности, не распространяется гарантия производителя на ущерб в результате ремонта или обслуживания произведённого не официальным дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией KIA.

Из данной Сервисной книжки следует, что все технические осмотры, предусмотренные производителем на данной автомашине были пройдены.

Судом установлено и документально подтверждено распечаткой истории гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в период срока гарантии данного автомобиля, а именно dd/mm/yy, то есть до приобретения данного автомобиля истцом у прежнего владельца, Ответчиком ООО «Нормандия-Авто» по гарантии производился ремонт рулевой рейки, в ходе которого была произведена замена ремкомплекта рулевой рейки (упорная гайка, упор зубчатой рейки, пружина опоры гайки, опорная втулка зубчатой рейки), заменена жидкость гидроусилителя. В описании ремонта указано на большой зазор в упоре и стопоре рулевой рейки (л.д. 10, 64-69, 86).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Впоследствии новым собственником ФИО1 в течение гарантийного срока установленного производителем, в автомобиле <данные изъяты>, VIN № был выявлен недостаток в виде стука в рулевой рейке.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № SK0085961 от 23.08.2016 года авторизованного дилером сервисного центра ООО «Моменталь сервис АГ» следует, что при прохождении ТО-7 (пробег 105 002 км) собственником являлась ФИО5 (ныне ФИО1) указано на стук в рулевой рейке, раскачивает машину при скорости около 100 км/ч. В акте мастером указано о рекомендации заменить ремкомплект рулевой рейки.

С данным недостатком 16.09.2016 года супруг собственника ФИО1 -ФИО2 обратился в сервисный центр официального дилера KIA в г. Ярославле ООО «Спектр-Авто-К», которым в проведении ремонта рулевой рейки было отказано, в связи с тем, что при ремонте рулевой рейки первоначальной перетянут упор входного вала, что привело к износу подшипников при причине некачественного ремонта, выполненного другим дилером. При прохождении диагностики была произведена проверка затяжки упорной гайки входного вала, что подтверждается заказ-нарядом № 6608- актом выполненных работ от 16.09.2016 года (л.д. 12).

Из пояснений свидетелей Ш.А.В. мастера-консультанта ООО «Спектр-Авто-К» и С.А.И. – инженера по гарантии следует, что ФИО2 обращался к ним со стуком в рулевом управлении, со слов сотрудников ему известно, что в результате проверки был выявлен люфт в шарнире рулевой тяги и перетяжка гайки упора входного вала. Причина недостатка не выявлялась в связи с истечением срока гарантийного ремонта. По базе данных гарантийного ремонта KIА было установлено, что ранее гарантийный ремонт выполнял дилер ООО «Нормандия-Авто», в связи с чем было сделано предположение о некачественном ремонте.

Из пояснений свидетелей А.А.Д. – мастера производственного участка ООО «Спектр-Авто-К» и В.А.С. – механика ООО «Спектр-Авто-К» следует, что в ходе диагностики автомобиля был выявлен люфт в шарнире левой рулевой тяги, также при попытке открутить гайку, установили момент затяжки 19 Н/м, в результате чего гайка не ослабла, что свидетельствовало о перетяжке упорной гайки. Проверка проводилась с помощью стрелочного динамоментрического ключа, торцевой головки и удлинителя карданчика. Данными инструментами они не могли оставить следы. Причины недостатков в левой рулевой тяге не выявлялись, так как истек гарантийный срок. Было установлено, что ранее гарантийный ремонт выполнял дилер ООО «Нормандия-Авто», в связи с чем было сделано предположение о некачественном ремонте. Киа Моторс Рус не возмещает недостатки ранее произведенного ремонта.

20.09.2016 года ФИО2 обратился в сервисный центр официального дилера KIA в г. Иваново ООО «Нормандия-Авто» с жалобой на стук в передней рулевой оси, рейке. В результате осмотра был выявлен стук и люфт выходного вала и опорной втулки рулевой рейки. Рекомендована замена рулевой рейки в сборе. Однако в гарантийном ремонте отказано по причине попытки ремонта рулевой рейки ввиду наличия следов механического воздействия на опорную втулку (произведена затяжка). Данное обстоятельство подтверждается письменным отказом в гарантийном ремонте инженера по гарантии ООО «Нормандия-Авто» от 20.10.2016 года (л.д. 14).

26.10.2016 года ФИО2 повторно обратился с заявлением в ООО «Нормандия-Авто» о проведении ремонта, указав, что проверку затяжки опорной втулки производил дилер в г. Ярославль ООО «Спектр-Авто-К» 16.09.2016 года, в подтверждение чего приложил к заявлению заказ-наряду № SK0085961 от 23.08.2016 года, заказ-наряд № 6608, заказ-наряд от 20.09.2016 года, отказ от 20.10.2016 года (л.д. 15-16).

Письмом от 03.11.2016 года ООО «Нормандия-Авто» отказало ФИО2 в проведении гарантийного ремонта по тем же основаниям.

Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2 следует, что при прохождении им в сервисном центре в Костроме ООО «Моменталь сервис АГ» очередного технического осмотра, был обнаружен стук в рулевой рейке. Его попросили прийти через пару недель, а когда он через месяц пришел, то оказалось, что у них с 1 сентября закончилась лицензия на проведение гарантийного ремонта. Обратившись 16.09.2016 года в дилерский центр в Ярославле, ему сказали, что вал перетянут и нужно менять всю рейку, в ремонте ему было отказано, поскольку это брак ООО «Нормандия-Авто» в Иваново, который до этого делал ремонт автомобиля. В г.Иваново в ООО «Нормандия-Авто» сказали, что в заказ-наряде из дилерского центра в Ярославле не видно, какие воздействия они производили. Он поехал в Ярославль второй раз, где ему дали второй заказ-наряд под тем же номером, только уточнили, что они делали. До этого о перетяжке рулевой рейки, он не знал. Машину он нигде не ремонтировал, так как машина на гарантии. После того, как в Иваново ему отказали в гарантийном ремонте, он на машине не ездил.

Из пояснений опрошенного судом по ходатайству представителя истца в качестве специалиста эксперта Г.И.К. следует, что эксплуатация легкового автомобиля запрещается если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 10%. В данном случае, если идет речь про перетяжку гайки, значит, можно эксплуатировать. Условия при которых запрещается эксплуатация транспортного средства указаны в Основных положения к Правилам дорожного движения РФ. В п.2.2 так же перечислены условия, при которых запрещается эксплуатация ТС, в данном случае это не подходит. В п.2.3 ПДД говорится о неисправности гидроусилителя рулевого управления, что так же не подходит, так как гидроусилитель исправен. На основании этого можно сделать вывод, что ТС могло эксплуатироваться, кроме того, узлы и агрегаты на ТС не должны разрушаться, должны использоваться на весь срок службы, так как узлы разрабатываются изготовителем и предусмотрен определенный ГОСТ на данные изделия и не должны разрушаться в период гарантийного срока, должна работать исправно на весь срок гарантии при правильной эксплуатации ТС.

Из представленного ответчиком заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 32/17 от 06.02.2017 года следует, что появление стука и люфта выходного вала рулевой рейки автомобиля истца может быть признано эксплуатационным недостатком, так как до обращения в ООО «Нормандия-Авто» 20.09.2016 года происходило стороннее вмешательство, механическое воздействие на рулевой механизм автомобиля.

Данное заключение не может являться доказательством того, что имевшийся в спорном автомобиле недостаток в виде стука в рулевой рейке произошел по вине потребителя вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку при проведении данной экспертизы, сам автомобиль либо его части экспертом не исследовались, причины недостатка автомобиля в установленном порядке не выяснялись.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца имелся недостаток в виде стука в рулевой рейке, что было установлено работниками Ответчика при осмотре автомобиля истца 20.09.2016 года.

Вместе с тем, Ответчик, являясь уполномоченной производителем (продавцом) организацией по производству гарантийного ремонта, в нарушение требований статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара, экспертизу товара за свой счет не провел, необоснованно отказав в проведении гарантийного ремонта.

Данный отказ суд считает незаконным, поскольку достоверных доказательств того, что данный недостаток является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания того что недостаток о котором заявлено в течение гарантийного после замены рулевой рейки по гарантии возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения товара, либо в результате действий третьих лиц, лежит на ответчике. Однако бесспорных доказательств подтверждающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено. Причина недостатка в автомобиле истца ответчиком не устанавливалась.

Доводы ответчика о том, что на корпусе рейки имелись небольшие свежие потертости, что отражено на представленной ответчиком фотографии, не свидетельствует о том, что недостаток в автомобиле истца в виде стука в рулевой рейке возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения товара, либо в результате действий третьих лиц. Довод представителя ответчика о том, что имело место вмешательство третьих лиц, не свидетельствует о том, что именно данное вмешательство является причиной заявленного недостатка.

В судебном заседании достоверно установлено, что до обращения истца в ООО «Нормандия-Авто» автомашина осматривалась сотрудниками дилерского центра ООО «Спектр-Авто-К», которые при осмотре автомобиля, в частности рулевой рейки использовали специальный инструмент.

Из пояснений, опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «Спектр-Авто-К» следует, что в ходе диагностики заявленного Барковским недостатка рулевой рейки автомобиля они использовали специальный инструмент, пытались открутить гайку.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют том, что данные свежие потертости на рейке могли быть оставлены сотрудниками другого дилера, что не освобождало ответчика от проведения гарантийного ремонта.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ООО «Спектр-Авто-К» А.А.Д. и В.А.С. о том, что они не оставляли следы на корпусе рейки, суд считает неубедительными, поскольку факт использования инструментов при попытке открутить гайку ими не оспаривался.

В тоже время, Ответчик со своей стороны не предпринял никаких мер по выяснению объема и характера проведенных другим дилером работ, а также по выяснению причины недостатка, необоснованно отказав истцу в проведении гарантийного ремонта.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу что требования истца к ответчику об обязании произвести ремонт автомобиля были заявлены обосновано, оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта у ответчика не имелось, поскольку доказательств того что недостаток о котором заявлено в течение гарантийного после замены рулевой рейки по гарантии возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения товара, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью эксплуатации автомобиля имевшийся в автомобиле недостаток истцом был устранен, а именно была заменена рулевая рейка, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Простор-Авто сервис» № 1319 от 15.02.2017 года и квитанцией об оплате, в связи с чем, исковые требования истцом были заменены на требования о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 37 030,00 руб. Копия уточненного искового заявления была вручена представителю ответчика 27.06.2017 года, что подтверждается распиской.

Возможность заявления данных требований предусмотрена частью 1 статьей 18 закона «О защите прав потребителей».

Данный размер убытков понесенных истцом для устранения недостатка автомобиля и факт их несения ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатка товара в размере 37 030,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01 октября 2016 года по 30.06.2017 года в размере 302 164 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя о проведении гарантийного ремонта в данном случае подлежит исчислению 23 Закона с 01 октября 2016 года до даты фактического проведения им самостоятельного ремонта 15.02.2017 года. При этом, поскольку неустойка в данном случае подлежит расчету исходя из стоимости транспортного средства, суд с учетом того, что транспортное средство истцом было приобретено за 455 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи, производит расчет неустойки следующим образом:

455 000 рублей х 1% х 138 дней (с 01.10.2016г. по 15.02.2017г.) = 627 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 302 164,80 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая то, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до соразмерного значения, а именно до размера убытков - 37 030 руб.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит исчислению в соответствии со ст. 28 Закона, суд считает ошибочными, поскольку в данном случае предусмотрена специальная норма за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя при выявлении недостатка товара.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 98 000 рублей, понесенных в связи с арендой другого транспортного средства, и оплаты эвакуатора, учитывая пояснения специалиста Г.И.К. о том, что данный недостаток в соответствии с Правилами дорожного движения не относится к тем, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, и с учетом пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что автомобили входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, приходит к выводу, что данные убытки не подлежат возмещению ответчиком, поскольку законом не возложена обязанность безвозмездно предоставить истцу в пользование другое транспортное средство на период ремонта его автомобиля.

Заключение истцом договора аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Поэми» и несение расходов в виде арендных платежей в размере 90 000 рублей, являлось волеизъявлением истца. Также явилось и волеизъявлением истца и привлечение эвакуатора для транспортировки транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Доказательств обязательности и необходимости несения указанных расходов в деле не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, в связи с тем, что в рамках рассмотрения данного дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потребителем вреда, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 530 руб. в размере 50 % от взысканной судом с ответчика в пользу потребителя суммы (37030,00 руб. + 37030,00 руб. + 3000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 721 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нормандия-Авто» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нормандия-Авто» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков товара в размере 37 030 руб. 00 коп., неустойку в размере 37 030 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 530 руб. 00 коп., а всего взыскать 87 176 руб. 55 коп. (Восемьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть рублей 55 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Нормандия-Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Нормандия-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ города Кострома в размере 2 721 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья - Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.

Судья - Ю.В. Коровкина