Решение № 2А-1480/2021 2А-1480/2021~М-1781/2021 М-1781/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1480/2021

Дело № 2а-1480/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002584-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности организации работы по восстановлению утраченного исполнительного листа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска) ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> (далее – УФССП России), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер обезличен> от 23.08.2017;

- в случае утраты исполнительного документа <номер обезличен> от 23.08.2017 возложить обязанность на УФССП России по Томской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер обезличен> от 19.10.2017, возбужденному на основании исполнительного документа <номер обезличен> от 23.08.2017, выданного мировым судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, предметом по которому являлось взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». При этом оригинал исполнительного документа <номер обезличен> от 23.08.2017 ООО «АФК» не был возвращен и об окончании исполнительного производства административный истец узнал 17.06.2021 из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России. Между тем, с вынесенным постановлением ООО «АФК» не согласно, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства, по мнению административного истца, вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился. При подаче административного иска представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности № КАС-21-А от 07.06.2021 сроком до 07.06.2023, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3, УФССП по Томской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, УФССП по Томской области в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Вместе с тем ч. 6 ст. 45 КАС РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО4 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения заинтересованным лицом не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 141 КАС РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен> от 23.08.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК» указывает о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>.

Разрешая заявленные административные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, сводки по исполнительному производству <номер обезличен>, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Томска с 19.10.2017 ежемесячно, проводились исполнительные действия - направлялись запросы в кредитные организации – АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МДМ-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО КБ «Модульбанк», АО «СМП Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Восточный».

Кроме того, направлялись запросы операторам сотовой связи (Билайн (ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»), ПАО «Мегафон», ПАО «МТС»), в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД МВД России, в Росреестр.

Как следует из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя - <данные изъяты> имеются открытые счета на имя ФИО4, однако остаток денежных средств составлял с 2017 года и до настоящего времени составляет 0 руб.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Томской области, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Сведений о праве собственности ФИО4 на объекты недвижимости не имеется, что следует из ответа Росреестра.

После получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.10.2017 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 был составлен акт об отсутствии у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание и о безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества ФИО4

В этот же день, 22.12.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного в отношении ФИО4 и о возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО «АФК».

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен> от 23.08.2017, постановленного мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска. Так, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом неоднократно предпринимались действия, направленные на установление наличия права собственности ФИО4 на недвижимое имущество, на транспортные средства; на наличие на счетах в банках и иных кредитных организациях денежных средств должника. Кроме того, судебным приставом производились мероприятия по установлению места нахождения должника - были направлены запросы операторам сотовой связи. Таким образом, судебным приставом-исполнителем добросовестно и в полном объеме совершались предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, в связи с чем, в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено само по себе неисполнение должником обязанности по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 19.10.2017, возбужденного в отношении ФИО4, в связи с чем, полагает требования ООО «АФК» в данной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, поскольку отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении прав и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала исходя из предмета исполнительного производства <номер обезличен>, в соответствии с требованиями закона.

Административным истцом, помимо указанного, также заявлено требование о возложении обязанности на УФССП России по Томской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа <номер обезличен> от 23.08.2017 в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455, в случае его утраты.

Разрешая требования ООО «АФК» в данной части, суд приходит к следующему.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных норм административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ <номер обезличен> от 23.08.2017 был утрачен, не было указано на это и стороной административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» в данной части не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, выраженного в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области организации работы по восстановлению утраченного исполнительного документа <номер обезличен> от 23.08.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2021 г.