Решение № 2-2127/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-2127/2023;)~М-1578/2023 М-1578/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2127/2023

УИД: 29RS0024-01-2023-001975-49



Дело № 2-84/2024
г. Архангельск
27 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 31.10.2019 ФИО2 взял в долг у истца денежные средства на сумму 352 000 руб., которые были получены истцом по просьбе ФИО2 по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» № 34082336 с процентной ставкой 14,9% годовых на срок 5 лет. ФИО2 обязался выплачивать задолженность по данному кредитному договору ежемесячно с учетом процентов на условиях досрочного возврата всей суммы кредита. Полученные денежные средства ФИО2 взял на приобретение автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска. 31.10.2019 денежные средства в сумме 352 000 руб. истцом были перечислены на банковскую карту ФИО2 (счет открыт в «Банк ВТБ» (ПАО)). От оформления договора займа и выдачи расписки о получении денежных средств ФИО2 отказался. 01.11.2019 на полученные у истца денежные средства ФИО2 приобрел автомобиль «БМВ Х5», 2002 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, который 05.11.2019 был поставлен им на учет в органах ГИБДД. В мае 2020 г. ФИО2 вновь одолжил у истца денежные средства, которые истец получила посредством оформления кредитной карты в «Банк ВТБ» (ПАО). С 2020 г. ФИО2 перестал выходить на связь. Никаких действий по добровольному исполнению обязательств он не производит. От выплат задолженности по кредитным обязательствам истца уклоняется. В сентябре 2020 г. ФИО2 сообщил об утилизации транспортного средства в связи с произошедшим ДТП, повлекшим невозможность восстановления транспортного средства. ФИО2 направил истцу фотографии разбитого автомобиля схожей марки с просьбой оформления на имя истца нового кредита на сумму 1 млн.руб. для приобретения ФИО2 другого автомобиля и рефинансирования имеющихся кредитов, полученных ранее истцом. В июне 2021 г. истцу стало известно о том, что 13.07.2020 ФИО2 были совершены действия, направленные на отчуждение автомобиля «БМВ Х5», 2002 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, приобретенного на денежные средства, полученные от истца в долг. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО5 Транспортное средство было реализовано по цене 380 000 руб. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ответчик в счет возврата долга истцу не передал. Таким образом, ответчик, имея не исполненные долговые обязательства перед истцом на крупную сумму, заключил договор купли-продажи транспортного средства, при этом обязанность по возврату денежных средств, полученных от реализации автомобиля, в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом не исполнил. Кроме того, факт продажи автомобиля был скрыт от истца. Истцу сообщены заведомо ложные сведения о ДТП. 25.06.2021 истец в связи с уклонением ФИО2 от возврата денежных средств обратилась в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту мошеннических действий. В ходе проверки установлено получение ФИО2 в долг от истца денежных средств в указанных размерах, в том числе на условиях кредитных обязательств, а также наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом. 04.07.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основание для отказа – отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, регулирование данных отношений нормами ГК РФ. Истец обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-436/2023 от 19.04.2023 с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа, убытки, проценты за пользование суммой займа, проценты за просрочку возврата суммы займа. 24.07.2023 истцом получен исполнительный лист. 18.08.2023 службой судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 199097/23/78031-ИП от 18.08.2023. В ходе проверки имущественного состояния должника установлено, что исполнение решения суда по делу № 2-436/2023 от 19.04.2023 практически невозможно. Истцу стало известно о том, что после продажи автомобиля «БМВ Х5», 2002 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, ФИО2 был приобретен автомобиль Ford Escape 2001 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, который поставлен на учет в 2022 г. На данное транспортное средство уже обращено взыскание как на заложенное имущество на общею сумму задолженности 237 625,97 руб. в рамках исполнительных производств №36438/23/29021-ИП от 09.02.2023, № 156265/22/29021-ИП от 10.01.2023. Кроме того, в отношении ФИО2 имеются иные исполнительные производства на сумму 63 617,51 руб. Все это свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, его намеренном бездействии, сокрытии доходов. Истец просила на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства БМВ Ч5, 2002 года выпуска, VIN №, от 13.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5, от 06.11.2020, заключенные между ФИО5 и ФИО6, от 23.11.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, обязав ФИО4 вернуть транспортное средство ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец требование о применении последствий недействительности сделок изменила, просит передать спорный автомобиль от ФИО4 непосредственно истцу.

Ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего ФИО5.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства «БМВ Х5», 2002 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №. На учет им транспортное средство поставлено 05.11.2019.

12.07.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. На учет в органах ГИБДД ФИО5 поставил автомобиль 13.07.2020.

11.10.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. ФИО6 транспортное средство поставлено на учет 06.11.2020.

18.11.2021 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. ФИО4 транспортное средство поставлено на учет 23.11.2021.

Заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12.04.2023 по делу № 2-436/2023 постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 491 500 рублей, убытки в размере 103 587 рублей 03 копейки, проценты за пользование суммой займа по договорам займа за период с 01.11.2019 по 20.03.2023 в размере 113 780 рублей 19 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период 01.11.2019 по 20.03.2023 в размере 138 504 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности 491 500 рублей (с учетом ее фактического погашения на сумму оставшейся задолженности) исходя из ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

При этом в решении суда указано, что из материалов дела, материалов КУСП №6637 от 25.06.2021 ОП №57 УМВД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, а также вынесенного по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022 следует, что ФИО3 и ФИО2 знакомы с весны 2019 года, состояли в отношениях.

31.10.2019 ФИО3 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №48149567 на предоставление потребительского кредита «Адресный_500_14,9» в сумме 352 000 рублей под 14,9% годовых на срок до 28.10.2024.

31.10.2019 ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 326 000 рублей на карту №4***0352, оформленную на имя ФИО2 четырьмя платежами на сумму 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 26 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

24.03.2020 ФИО3 на карту ответчика №4***0352 был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеком по операции, индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк».

20.05.2020 ФИО3 на карту №4***7242, принадлежащую ФИО7, был осуществлен перевод денежных средств в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк». Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства в размере 35 000 рублей предназначались для него и переданы ему истцом в долг.

Из справки Банка ВТБ (ПАО), а также выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2020 по 19.06.2021 следует, что банком на имя ФИО3 оформлена банковская карта № 4272308045215613 по договору № 633/0006-1158015, остаток на 21.05.2020 составлял 100 000 рублей.

21.05.2020 со счета банковской карты осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей, в дальнейшем осуществлены операции по оплате за приобретенные товары и услуги за период с 23.05.2020 по 01.06.2020 в общей сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов КУСП №6637 от 25.06.2021 ОП №57 УМВД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, ФИО2 в своих объяснениях подтверждал, что брал у ФИО3 денежные средства в долг.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа поступил в суд 28.11.2022.

Спорный автомобиль не находился в залоге у истца.

Проанализировав все обстоятельства по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для признания сделок купли-продажи автомобиля «БМВ Х5», 2002 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, недействительными.

Истец, оспаривая сделки, ссылается на недобросовестность, злоупотребление правом со стороны ФИО2, который, по мнению истца, зная о наличии задолженности перед истцом, реализовал спорный автомобиль.

Вместе с тем суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО2 в понимании ст. 10 ГПК РФ при заключении им сделки с ФИО5

Автомобиль не находился в залоге у истца. ФИО2 имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению (как собственник).

Транспортное средство продано ФИО5 12.07.2020, т.е. почти за два года до обращения истца в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

После продажи автомобиля «БМВ Х5», 2002 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, ФИО2 приобрел иное транспортное средство «Ford Escape», на что указывает истец.

Таким образом, действия ФИО2 не свидетельствуют о том, что путем продажи спорного автомобиля он пытался скрыть свое имущество от возможного последующего обращения на него взыскания по его обязательствам. Напротив, он приобрел иное имущество.

Учитывая изложено, суд не усматривает оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства БМВ Ч5, 2002 года выпуска, VIN №, от 13.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5, от 06.11.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6, от 23.11.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительными по основаниям, указанным истцом в иске.

Также суд не усматривает иных оснований ничтожности данных сделок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, передача транспортного средства ФИО3 от ФИО4 как последствие признания сделок недействительными противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворение такого требования повлекло бы нарушение прав всех сторон по сделкам, а также нарушение прав взыскателей по иным исполнительным производствам.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 05.03.2024.