Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-537/2019

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие- Вита» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере 177 533,60 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор страхования и выдан полис страхования по программе ООО СК «Согласие-Вита» по которому страховая премия составила 35 733,60 рублей. В тот же день страховая премия была перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «Согласие-Вита». Указанные действия КБ «Ренессанс Кредит» являются нарушением закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 935 ГК РФ. Поэтому истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительными; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» сумму страховой премии в размере 35 733,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 955,30 рублей; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания истец, требования изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился и в письменном возражении иск не признал. В обоснование возражения указано, что истец подписал и предоставил в Банк заявление о добровольном страховании в страховой компании ООО СК «Согласие- Вита». В заявлении, подписанном истцом, прямо указано, что «услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию». Перечисление страховой премии на счет ООО СК «Согласие-Вита» было произведено на основании заявления самого истца. При таких обстоятельствах истцу не были навязаны какие-либо дополнительные условия, выдача кредита не была обусловлена заключением истцом договора страхования. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ООО СК «Согласие-Вита», будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и в письменном отзыве в удовлетворении иска возражает. В обоснование возражения указано, что истец исключительно на добровольной основе обратился в страховую компанию с заявлением о страховании. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. ФИО1 своим правом отказа от страхования в течение 14 дней не воспользовался. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере 177 533,60 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан страховой полис № ООО СК «Согласие-Вита» по страховым рискам: смерть застрахованного, инвалидность. Страховая премия составила 35 733,60 рублей. Выгодоприобретателем указан сам застрахованный.

Из условий кредитного договора условия по заключению добровольного страхования жизни не усматривается.

В материалах дела имеется копия заявления истца в ООО СК «Согласие-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию».

Истец в судебном заседании свою подпись с расшифровкой ФИО в указанном заявлении признал.

Суд считает необходимым отметить, что материалы дела о заключении договора страхования с КБ «Ренессанс Кредит» сведений не содержат.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Утверждения истца о том, что Банк подключил его к страхованию жизни и здоровья опровергаются представленной ответчиком копией заявления на страхование жизни и здоровья. Данное заявление подписано самим истцом. Из текстов указанных заявлений не следует, что страхование заключается для получения кредита в КБ «Ренессанс Кредит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор страхования истец заключил не с КБ «Ренессанс Кредит», а с ООО СК «Согласие-Вита».

При этом, из текста полиса страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец и его законные наследники.

Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями услуг страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, потребитель не был поставлен в положение, ущемляющее его права как потребителя, имел право отказаться от добровольного страхования жизни.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, касающегося личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, было произведено банком после подписания истцом вышеприведенного Заявления на добровольное страхование жизни с ООО СК «Согласие-Вита», согласно которому он дал свое согласие ответчику на оказание услуги страхования жизни и здоровья и включения ее стоимости в сумму кредита.

Заключая договор, ФИО1 располагал полной информацией о предложенных ему услугах. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора. Волеизъявление истца на заключение договора подтверждается выполненной им собственноручно подписью.

Доказательств того, что ФИО1 не мог повлиять на содержание договора, что его волеизъявление было ограничено, а также достоверно свидетельствующих о недобросовестности поведения кредитора, истцом при рассмотрении дела не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не имеется. Доказательств нарушения своих прав истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о взаимосвязи договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключенным истцом кредитным договором № допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика взаимосвязь кредитного договора с вышеприведенным договором страхования отрицает.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком истцу дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании кредитного договора в части страхования, взимания страховой премии, недействительными и взыскания страховой премии подлежат отказу в удовлетворении.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку они являются производными от требований о признании кредитного договора в части страхования, взимания страховой премии, недействительными и взыскания страховой премии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие-Вита» о признании кредитного договора в части страхования, взимания страховой премии, недействительными и взыскания страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья: