Решение № 2-2413/2017 2-2413/2017~М-2234/2017 М-2234/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2413/2017

Дело № 2-2413/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли). По сложившемуся порядку пользования домом, она занимала помещение в виде квартиры №. Вступившим в законную силу 15.06.2016 года решением Железнодорожного городского суда был осуществлен раздел дома, ей выделена квартира № Поскольку дом до 15.06.2016 года находился в долевой собственности, он был газифицирован в интересах всех сособственников, при этом, ответвление газовой трубы для газоснабжения всех жилых помещений, шло от газовой трубы, расположенной в части дома ответчика. В июне 2013 года она обнаружила, что подача газа в её жилые помещения приостановлена путем обрезки внутреннего газопровода из-за задолженности за газ. Она никаких уведомлений от ГУП МО «Мособлгаз» не получала. Обрезка газовой трубы была произведена в её отсутствие, ФИО2 предоставил сотрудникам газовой службы для этого доступ в свою часть дома. Сразу же после этого, ею был урегулирован вопрос о восстановлении газоснабжения с ГУП МО «Мособлгаз». Для восстановления подачи газа необходим был доступ сотрудников газовой службы в часть дома ответчика, который такого доступа не предоставил, более того, самовольно демонтировал часть газовой трубы, идущей к её помещениям, и на этом месте возвел самовольную постройку. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.08.2014 года на ФИО2 была возложена обязанность снести возведенные строения и не чинить ей препятствий в восстановлении газификации по имеющимся техническим условиям. Однако ФИО2 решение суда не исполнил, всячески чинил ей препятствия в восстановлении газоснабжения в результате чего на протяжении 3-х лет жилые помещения ФИО1 были лишены газоснабжения, не отапливались, в связи с чем значительно ухудшилось их состояние, от промерзания появились трещины, плесень, стала отваливаться внутренняя отделка. Согласно отчета АНО «НИИСЭ», размер причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты>. Полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку по его вине её жилые помещения длительный период времени не отапливались.

Просит суд взыскать с ФИО2 её пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 621 008 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 610 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что ответчик так и не предоставил доступ к газовому оборудованию. В результате истица была вынуждена провести газоснабжение отдельно, автономно, более сложным способом, нежели если бы ответчик предоставил доступ к месту подключения газа, как оно было ранее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что решением Железнодорожного городского суда от 24.08.2014 года на него возложена обязанность не чинить препятствий в восстановлении газификации по имеющимся техническим условиям принадлежащей ФИО1 части жилого дома. Истицей не представлено доказательств того, что он препятствовал газоснабжению принадлежащей ей части дома по техническим условиям. Причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и его действиями отсутствует. Одновременно с указанным, ответчик на вопросы суда пояснил, что он действительно не пускал в свою часть дома как сотрудников газовой службы, так и судебных приставов-исполнителей, поскольку в отношении своей собственности он вправе принимать самостоятельные решения и не находит возможным кого-то пускать в свою собственность. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, притом, что ему разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств, в случае несогласия с причинно-следственной связью и размером причиненного истцу ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником № долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в настоящее время, <адрес>. Остальными сособственниками дома являются ФИО2 – № доли в праве собственности на дом и ФИО3 – № доли в праве собственности на дом. Порядок пользования домом между сособственниками определен, что следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.08.2014 года, вступившим в законную силу 19.01.2015 года на ФИО2 была возложена обязанность снести самовольно возведенные строения и сарай на земельном участке, на котором расположен вышеуказанный дом, не чинить ФИО1 препятствий в восстановлении газификации по имеющимся техническим условиям принадлежащей ей части жилого дома. Из содержания решения следует, что для восстановления подачи газа в часть жилого дома ФИО1 необходимо восстановить демонтированный ФИО2 участок трубы (факт демонтажа трубы ответчиком не оспаривался) и провести газификацию через пристройку А3 и по наружной стене пристройки А3. Таким образом, из решения видно, что для восстановления газификации в части дома, принадлежащей истице необходимо сначала смонтировать ранее демонтированную ответчиком трубу в точке демонтажа, расположенной в части дома, принадлежащей ФИО2, снести пристройку А3 и провести газификацию.

29.06.2015 года во исполнение решения суда от 27.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство.

Из объяснений ФИО2 от 18.11.2015 года отобранных в рамках исполнительного производства, и Акта совершения исполнительных действий от 18.03.2016 года следует, что ФИО5 категорически возражает и не разрешает проводить работы по восстановления газификации в принадлежащей ему части дома согласно решения суда от 27.08.2014 года.

Также из сообщения МУП «Мособлгаз» от 23.03.2016 года следует, что филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» неоднократно осуществлялись выезды по адресу: <адрес> с целью проведения работ по восстановлению газоснабжения в рамках исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области. Однако осуществление указанных мероприятий Филиалом не представилось возможным, поскольку ФИО2 не исполнено решение в части сноса самовольной пристройки, через которую проходит газопровод, а также допуска сотрудников Филиала к участку газопровода, на котором произведено отключение подачи газа. При этом из указанного сообщения следует, что Филиал готов незамедлительно исполнить решение суда как только будет предоставлен доступ к участку газопровода, на котором произведено отключение подачи газа.

Из пояснений ФИО1, изложенных в иске, пояснений её представителя и акта-наряда на пуск газа, следует, что истица смогла в ноябре 2016 года провести газ в свою часть дома, однако не в результате исполнения ответчиком решения суда, а в результате иного реализованного подхода к подключению газа, который пришлось разработать в виду не желания ответчика предоставить возможность подключения газа по ранее имевшейся схеме.

Из представленного суду отчета АНО «НИИСЭ» от 27.05.2016 года следует, что ФИО1 в результате прекращения отопления дома, вследствие повреждения газопровода, не могла в течение трех лет использовать дом по назначению, а также в результате перепадов температур произошло повреждение внутренней отделки раньше, чем её нормативный срок службы. Стоимость ущерба, причиненного жилым помещениям истца, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что доказательств иного ответчиком суду представлено не было, суд находит подлежащим иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, поскольку приходит к выводу, что в результате неисполнения ФИО2 решения суда от 27.08.2014 года, ФИО1 на протяжении длительного времени не имела возможности восстановить подачу газа в принадлежащие ей жилые помещения, в результате чего они не могли использоваться по назначению, из-за перепадов температур произошло повреждение внутренней отделки жилых помещений раньше, чем нормативный срок службы, и как следствие жилые помещения нуждаются в досрочном незапланированном ремонте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в её пользу и понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 621 008 рублей и судебные расходы в размере 9 610 рублей, а всего денежную сумму в размере 630 618 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года