Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-1124/2019 М-1124/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » августа 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1404/19 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2018г. около 19.20 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции, с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля *** под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ***, срок действия договора с 17.02.2018г. по 16.02.2019г.).

АО «АльфаСтрахование», куда ФИО2, как представитель ФИО1, 12.11.2018г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, а 18.03.2019г. обратилась ФИО1 с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» № 183т-18 от 11.02.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 32178 руб. 48 коп., произвело осмотр транспортного средства 12.11.2018г., и, признав ДТП страховым случаем и составив 10.04.2019г. акт о страховом случае, приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 2100 руб. согласно повторному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № *** от 09.04.2019г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осуществив перечисление денежных средств 11.04.2019г.; также в письме от 16.04.2019г. *** сообщило, что сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства Об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

24.05.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 32178 руб. 48 коп., неустойки в сумме 32178 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 %, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 05.10.2018г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции, с участием принадлежащего ей автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, под управлением ФИО4, который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера справа, крыла заднего правого, накладки заднего бампера, фонаря заднего правого, датчика парковки заднего правого, защиты под задним бампером, колпака декоративного заднего правого колеса, защиты арки заднего правого колеса. АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность и куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, а 18.03.2019г. с претензией, выплату не произвело. Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 183т-18 от 11.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 32178 руб. 48 коп. В соответствии с Законом Об ОСАГО за период с 29.10.2018г. по 29.03.2019г. подлежит уплате неустойка в сумме 32178 руб. 48 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 5000 руб. Также подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., независимого эксперта в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по тем же основаниям, подтвердив пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях и дополнив, что истец согласна с заключением ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 12.08.2019г. № 285/650-2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 29493 рубля 08 коп. Страховое возмещение в размере 2100 руб. истцу не поступило. Истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Законом Об ОСАГО, подлежит уплате неустойка за период с 03.12.2018г., по истечении 20 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения, по 20.08.2019г., когда уточнены исковые требования, 261 день просрочки, из расчета 29493,08 х 1 % х 261 = 76976,94 руб., в сумме 29493 рубля 08 коп. Кроме того, подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5000 руб. Также подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., независимого эксперта в сумме 4000 руб.

Уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29493 рубля 08 коп., неустойку в сумме 29493 рубля 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., независимого эксперта в сумме 4000 руб.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, пояснив, что в АО «Альфастрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО1, куда ее представитель ФИО2 12.11.2018г. лично обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 12.11.2018г. был проведен осмотр автомобиля. У страховой компании возникли сомнения в обстоятельствах ДТП, в связи с чем, была получена справка эксперта ООО «Прайсконсалт» от 03.12.2018г. по делу ***, согласно выводам которой, только повреждение заднего правого защитного колпака в части НЛКП автомобиля *** *** могло быть получено при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП; все прочие повреждения, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с заявленным ДТП. Несмотря на то, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен в феврале 2018г., страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме 2100 руб. согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 09.04.2019г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; направление на ремонт было подготовлено, но оно не выдавалось, так как сумма страхового возмещения незначительная. На претензию истца был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Сумма страхового возмещения в размере 2100 руб. была возвращена банком страховой компании, поскольку в платежном поручении от 11.04.2019г. получателем была указана ФИО1, а банковские реквизиты - ФИО2, который в заявлении о прямом возмещении убытков указал свои банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, а не реквизиты ФИО1 Не признает требования о взыскании неустойки, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также необоснованны требования о компенсации морального вреда, размер которого не обоснован, сумма компенсации подлежит снижению до 500 руб. Необоснованны требования о взыскании штрафа. Расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до 6000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что вечером 05.10.2018г. он двигался на автомобиле ***, по Моршанскому шоссе в сторону ТЭЦ. В какой-то момент, когда проезжал мимо выезда на проезжую часть со двора, почувствовал, что задняя часть автомашины смещается влево; в этот момент удара он не почувствовал, никого не видел, так как было темно, ощущение было такое как будто он попал на бордюр. Он остановился, вышел из машины и увидел автомобиль ***, который, как оказалось, фактически при выезде на проезжую часть въехал в заднюю часть его автомашины, а после удара остановился, проехав вперед влево по ходу его движения. ДТП было оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции, был составлен европротокол, на месте ДТП сделаны фото. У автомобиля *** были повреждены: колпак заднего правого колеса (отвалилась часть металла); оторвался правый угол заднего бампера, остальная часть бампера осталась на машине; парктроник; крепление бампера; подкрылки, пыльники в месте, где произошел удар; крепление заднего стоп-фонаря. У автомобиля *** поврежден передний бампер - глубокая царапина. Автомобиль *** до настоящего времени не восстановлен, более того, автомобиль не на ходу, так как 31.12.2018г. он попал в еще одно ДТП, получил повреждения в передней части автомобиля. Страховая компания осмотрела автомобиль, выплату не произвели. Страховое возмещение в сумме 2100 руб. на его счет в банке, реквизиты которого им были указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.10.2018г. около 19.20 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции, с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля ***, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашина ***, получила повреждения.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ***, срок действия договора с 17.02.2018г. по 16.02.2019г.).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.15,1, п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, АО «АльфаСтрахование», куда ФИО2, как представитель ФИО1, 12.11.2018г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, а 18.03.2019г. обратилась ФИО1 с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» № 183т-18 от 11.02.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 32178 руб. 48 коп., произвело осмотр транспортного средства 12.11.2018г., и, признав ДТП страховым случаем и составив 10.04.2019г. акт о страховом случае, приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 2100 руб. согласно повторному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», осуществив перечисление денежных средств 11.04.2019г.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что

несмотря на то, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен в феврале 2018г., страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме 2100 руб. согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 09.04.2019г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; направление на ремонт было подготовлено, но оно не выдавалось, так как сумма страхового возмещения незначительная. Сумма страхового возмещения в размере 2100 руб. была возвращена банком страховой компании, поскольку в платежном поручении от 11.04.2019г. получателем была указана ФИО1, а банковские реквизиты - ФИО2, который в заявлении о прямом возмещении убытков указал свои банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, а не реквизиты ФИО1

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует и подтверждается справкой эксперта ООО «Прайсконсалт» от 03.12.2018г., экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 09.04.2019г., что часть повреждений автомобиля *** не могла быть получена в результате рассматриваемого события, так как данные повреждения по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от обстоятельств и механизма заявленного события. Основной массив повреждений локализован в задней боковой правой части кузова ТС и представлен в виде разрушения облицовки заднего бампера и повреждения прочих сопряженных элементов. Повреждения имеют признаки вдавливающего воздействия, характерные блокирующему контакту, что не соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, так как у автомобиля виновника имеется лишь только царапина на переднем бампере. Защитный колпак заднего правого колеса имеет накопительный характер происхождения следов, часть из них в виде поверхностно нанесенных динамических дугообразных трасс могла быть образована при заявленном столкновении ТС, имеющееся локальное разрушение крайней части элемента характерно наезду на препятствие либо попаданию в яму, что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Таким образом, только лишь повреждение заднего правого защитного колпака в части НЛКП автомобиля *** могло быть получено при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие повреждения, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с заявленным ДТП.

Таким образом, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что повреждения заднего правого защитного колпака автомобиля ***, могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, а иные повреждения автомобиля *** не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 12.08.2019г. № 285/650-2019 следует, что при производстве экспертизы осуществлялся осмотр транспортных средств *** и *** В соответствии с исследованием обстоятельств ДТП, с учетом объяснений, данных водителями, изучения фотоматериалов с места ДТП, возможно построить классификацию столкновения: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное под прямым углом, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое, по месту нанесения удара - (***), правое боковое, (***), заднее правое угловое. Построенная схема классификации подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

С учетом совокупности исследованных доказательств и графического моделирования можно придти к выводу о том, что контакт между автомобилями *** и ***, имел место при заявленных в судебном заседании участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах.

С учетом совокупности исследованных фактов можно сделать вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт» от 12.11.2018г. и ООО «Тамбов-Альянс» от 05.02.2019г. могли быть получены автомобилем *** от столкновения с ним автомобиля *** при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, за исключением крыла заднего правого (деформация в нижней задней части).

Согласно выводам заключения эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 12.08.2019г. № 285/650-2019, контакт между автомобилями ***, и ***, имел место при заявленных в судебном заседании участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах.

Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт» от 12.11.2018г. и ООО «Тамбов-Альянс» от 05.02.2019г. могли быть получены автомобилем ***, от столкновения с ним автомобиля *** при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а именно: задний бампер, крыло заднее правое (частично НЛКП в верхней задней части), колпак колеса задний правый, фонарь наружный задний правый, кронштейн крепления заднего бампера правый, накладка заднего бампера нижняя, отражатель задний правый, датчик парковки задний правый, панель вытяжной вентиляции багажника, защита под задним бампером, защита арки заднего правого колеса; и не могли быть получены повреждения крыла заднего правого (деформация в нижней задней части).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, равно как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 05.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей *** и *** по вине водителя ФИО4, и данный случай является страховым; в результате ДТП автомобиль *** получил повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт» от 12.11.2018г. и ООО «Тамбов-Альянс» от 05.02.2019г., за исключением крыла заднего правого (деформация в нижней задней части).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения заднего правого защитного колпака автомобиля *** могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, а иные повреждения автомобиля *** не могли быть получены в результате рассматриваемого события, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Анализируя изложенные выше положения Закона Об ОСАГО и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе была изменить способ возмещения причиненного вреда, поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания, что подтвердил представитель ответчика, кроме того, не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.18, п.19, п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.4.12, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно исследовательской части и выводам заключения эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 12.08.2019г. № 285/650-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 05.10.2018г., с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом повреждений, указанных актах осмотра автомобиля ООО «Компакт Эксперт» от 12.11.2018г. и ООО «Тамбов-Альянс» от 05.02.2019г., и мнения судебного эксперта об относимости указанных повреждений к данному ДТП, составляет 29493 руб. 08 коп.

Проводя анализ заключения эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 12.08.2019г. № 285/650-2019, с которым согласилась истец и ее представитель, уточнив в соответствии с заключением эксперта исковые требования, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 12.08.2019г. № 285/650-2019, наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку заключение составлено исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом относимости повреждений автомобиля к указанному ДТП.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика мотивировал тем, что не все повреждения автомобиля истца возникли в результате столкновения с автомобилем ***

На основании изложенного, суд при разрешении спора считает необходимым принять за основу заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 12.08.2019г. № 285/650-2019, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 29493 руб. 08 коп., как того просила представитель истца, уточнив исковые требования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 03.12.2018г., когда истекли 20 календарных дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения, по 20.08.2019г., когда уточнены исковые требования, 261 день просрочки; согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 76976,94 руб. (29493,08 х 1 % х 261 = 76976,94 руб.).

Представитель ответчика, оспаривая взыскание неустойки, ссылался на ее несоразмерность и просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу, придаваемому ст.333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 29493,08 руб., а также заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть 29493,08 руб., как того просит истец, уточнив исковые требования. В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, учитывает обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, как то наличие судебного спора, срок задержки выплаты, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, считает, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 14746,54 руб. (29493,08:2=14746,54); оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения, и при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на экспертизу *** от 05.02.2019г., актом приема-сдачи выполненных работ по договору *** от 05.02.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2019г., кассовым чеком от 20.02.2019г., квитанцией - договором *** от 12.03.2019г., соглашением *** об оказании юридической помощи от 12.03.2019г., которые суд, учитывая положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме 16000 рублей, в том числе 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также содержание доверенности ***, удостоверенной 01.02.2019г. нотариусом города Москвы ФИО7, суд не находит оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей; представленная в материалы дела истцом доверенность, не свидетельствует о том, что доверенность *** от 01.02.2019г. выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему 05.10.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 29493 рубля 08 коп., неустойку в сумме 29493 рубля 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 14746 рублей 54 коп., судебные расходы в сумме 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 29.08.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина