Решение № 12-61/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-61/2019

12-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием представителя заявителя ### действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, т.к. сотрудник ДПС при ДТП не присутствовал, ни какими приборами видеорегистрации оно не фиксировалось, считает, что вывод о несоблюдении дистанции ни чем не обоснован. Полагает, что ДТП произошло из-за действий водителя АУДИ, регистрационный знак <***>, которая не выполнила положения Правил при перестроении, данный факт в постановлении не отражен. Считает, что в его действиях не было нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** и прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы ФИО2, пояснив, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями установленных требований и поэтому не должна использоваться при доказывании вины участника дорожно-транспортного происшествия, достоверных доказательств, подтверждающих его вину не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, и ФИО5, надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Судом принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что *** около 19 часов 40 минут в <...> на перекрестке <...> и <...> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21723, регистрационный знак В339МХ3, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева автомобиля АУДИ А4, регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение. Соглано содержанию постановления при вынесении данного постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Опрошенный ФИО1 пояснял, что *** около 19 часов 40 минут двигался на автомобиле регистрационный знак <***> по <...> в сторону <...>, ехал прямо, не перестраивался. Слева его догнал автомобиль Ауди, регистрационный знак <***>, и стал совершать поворот налево, сместившись в его сторону, зажав его. Он пытался избежать столкновения, но не удалось.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, следует, что *** она управляла транспортным средством Ауди А4, регистрационный знак <***> и следовала <...> в сторону <...>. Перед перекрестком с <...> она подала знак поворота налево, стала притормаживать для совершения маневра. В это время в правую сторону автомобиля получила два удара от автомобиля ВАЗ-21723 регистрационный знак В339МХ3, который пытался совершить обгон справа, не остановился и продолжил движение вперед. Её автомобиль развернуло влево.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> пояснил, что *** находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО7 Около 22 часов им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе перекрестка <...> и <...>. На месте ДТП находились две автомашины ВАЗ под управлением ФИО1 и АУДИ под управлением ФИО5 Автомашины стояли по направлению движения в сторону <...>, кроме этого автомашина АУДИ стояла на перекрестке, немного выехав на сторону встречного движения, была ориентирована на поворот налево в сторону <...> стояла справа от АУДИ немного впереди на 1-2 метра. На месте он составлял справку о дорожно-транспортном происшествии, на автомашине АУДИ были выявлены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, арки заднего колеса, правого зеркала заднего вида с указателем поворота, зеркало было вывернуто вперед. На автомашине Лада-Приора он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия арки заднего колеса, задней левой двери, передней левой двери, повторителя поворота слева, левого переднего крыла, боковой части переднего бампера, а так же царапины на передней стойке левой двери, левое зеркало заднего виды было сложено внутрь к кузову автомашины. Пояснил, что <...> на перекрестке с <...> при движении в сторону <...> изменяет движение вправо под углом не более 15 градусов. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, событие которого ФИО1 не оспаривал, полагает, что оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось, при этом пояснил, что ФИО1 сообщил, что не нарушал боковой интервал при движение, а причиной происшествия стали действия другого водителя. Схему ДТП изготавливал инспектор ФИО7

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО7 пояснил суду аналогичные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель, в том числе при движении, должен соблюдать а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из пояснений ФИО1 о том, что он 10.12.2018 около 19 часов 40 минут двигался на автомобиле регистрационный знак <***> по ул.Ленина в сторону г. Владимира, ехал прямо, не перестраивался, суд приходит к выводу о несогласии ФИО1 с правонарушением и об оспаривании им события административного правонарушения, что не учтено должностным лицом, вынесшим в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, тогда как из материалов дела пояснений ФИО1, а так же пояснений должностного лица в судебном заседании, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения с его стороны, что, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении и его приобщения к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1 его представителю ФИО3, ФИО5, а так же начальнику ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.А. Мокеев