Постановление № 44-У-24/2018 44У-24/2018 4У-1609/2017 4У-29/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 1-804/2016

№ 44-У-24/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 05 марта 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.11.2016

Д.Н., <...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <...>.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 03.12.2016.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении наказания в связи с несоответствием последнего характеру и степени общественной опасности содеянного им, указывая, что в нарушение требований ст.ст.307-308 УПК РФ, выводы суда в части определения вида и размера наказания не мотивированы, сведения о виде рецидива не содержат указания на часть и пункт ст.18 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, выступление прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание по своему размеру нельзя признать справедливым.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

При назначении ФИО1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного: <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел <...>.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. <...>

Согласно ч. 11 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как следует из приговора, суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение не мотивировал, тем самым не выполнил требования закона.

Поскольку необоснованный учет указанного обстоятельства в качестве отягчающего повлиял на размер наказания ФИО1, состоявшийся в отношении него приговор следует изменить, исключив из него указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом изложенного снизить размер наказания, назначенного ему по ч. 1 ст.162 УК РФ.

В то же время, вопреки доводам жалобы, в приговоре суда мотивированы выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом правил рецидива и при особом порядке, а также об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, в том числе применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с ними президиум не усматривает.

Признав наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22.11.2016 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

<...>

<...>

<...>