Апелляционное постановление № 22-785/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-145/2023

Судья Галимов М.И. Дело № 22-785/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

В обосновании своей позиции указывает, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № от <дата>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Считаю, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО2 А.М. обвинялся в совершении злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при следующих обстоятельствах.

ФИО2 А.М. являясь должностным лицом - врачом - онкологом консультативной поликлиники ГБУ РД «Дербентская ЦРП», находясь при исполнении своих служебных - должностных обязанностей, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в оказании помощи больному, находясь у себя на рабочем месте в помещении районной поликлиники, расположенной по адресу: РД, <адрес>, нарушив требования приказа Минздравсоцразвития России № от <дата> «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» злоупотребив своими должностными полномочиями, выписал три рецепта: 1) серия 82 № от <дата> 8 упаковок, 2) серия 82 № от <дата> 8 упаковок, и 3) серия 82 № от <дата> 8 упаковок на имя Свидетель №5 онкологически больного с диагнозом «РАК гортани 3-й степени», на получение сильнодействующего препарата «Трамадол» в общем количестве 24 упаковки, которые передавал своему знакомому Свидетель №1, за которые в последующем получил денежное вознаграждение в общей сумму 8 000 рублей в качестве благодарности. Свидетель №1 в последующем используя данные рецепты, полученные от ФИО1 на имя Свидетель №5, в аптеке ООО «Сабур», расположенной по адресу: РД, <адрес>, купил вышеуказанный сильнодействующий препарат «Трамадол ретард» в общем количестве 24 упаковки, из которых в последующем Свидетель №1 незаконно сбыл ФИО9 2 упаковки сильнодействующего препарата «Трамадол ретард» за 5 000 рублей.

<дата> Дербентским городским судом Республики Дагестан рассмотрено ходатайство и обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО10, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следует, что, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО2 А.М. не судим, признал вину в совершении преступлении в полном объёме, его раскаяние в содеянном, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен.

Вместе с тем, суд, указывая на возмещение причиненного материального и морального вреда, не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание ФИО1 вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым ФИО1 для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий ФИО1

Также, приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является нормальная деятельность отдельных структур публичного аппарата власти, а дополнительным - отношения собственности, экономические интересы, жизнь и здоровье граждан и само по себе возмещение материального и морального вреда не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, просит отменить постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат ФИО10 указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано прокурором и защитником.

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и счел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование своего решения, суд первой инстанции правильно установил и указал, что ФИО2 А.М. ранее не судим, в содеянном раскаивается, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный ущерб и загладил вред

При этом суд обоснованно не установил обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа в 20 000 рублей судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семейного положения, а потому является соразмерным содеянному и его личности.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, законом не предусмотрено каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, существенных, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 с применением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: