Решение № 2-5695/2016 2-642/2017 2-642/2017(2-5695/2016;)~М-5815/2016 М-5815/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-5695/2016

Дело № 2-642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Э. к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.Э. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что <дата> года между истцом и ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 2.1.5, 3.1,3.2,4.1,4.2 Договора ответчик обязался в срок не позднее <дата> построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать истцу в данном доме квартиру с условным №, а истец обязалась оплатить ответчику ... (...) рублей. Свои обязательства по договору Т.Н.Э. выполнила в полном объеме. Ответчиком не выполнены обязательства по договору по настоящее время. В связи с этим, <дата> истец направила претензию о выплате неустойки. Ответ не получен до сих пор, неустойка не выплачена. Уведомление о завершении строительством объекта капитального строительства Т.Н.Э. было направлено ответчиком лишь <дата>, что подтверждается описью почтового вложения. Однако, при приемке квартиры истцом был выявлен ряд недостатков (неровные стены, отсутствие вентиляции и т.п.), ответчику направлена претензия, на основании которой проводятся ремонтные работы. Таким образом, в нарушение установленного Договором срока <дата>, квартира не передана Т.Н.Э. по настоящее время. Согласно расчету размер неустойки по состоянию на <дата> составляет ... руб. На основании изложенного Т.Н.Э. просит взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» неустойку в пользу истца в размере 1 ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части размера неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Т.Н.Э., представитель истца по устному ходатайству В.Н.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» на основании доверенности К.А.С. требования не признала, пояснила, что задержка строительства произошла не по вине застройщика. Ответчик по вине Администрации города Костромы был лишен возможности вести строительство в предусмотренные сроки. Приостановление действия градостроительного плана привели к приостановке строительства, и, как следствие, к отказу банков на предоставление кредитов дольщикам и отказу в государственной регистрации договоров долевого участия. <дата> дом № по градостроительному плану, фактический адрес: <адрес>, введен в эксплуатацию. <дата> квартира № передана Т.Н.Э. Считают, что факт виновности застройщика документально не подтвержден. Застройщик со своей стороны предпринял все возможные меры для исполнения своих обязательств. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считают, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, доказательств, подтверждающих степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» и Т.Н.Э. заключен договор № участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора стоимость квартиры составляет ... руб.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.1.5 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 11.4 Договора № Д/С-2/21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2014 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения дела многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (<дата>), <дата> квартира № передана Т.Н.Э. в собственность.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следующим образом: (...)= ... руб.

Правильность произведенного расчета неустойки ответчиком не оспаривалась, заявлено ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал, что в <дата> годах ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» на основании утвержденного ГПЗУ были выданы разрешения на строительство на земельном участке объектов капитального строительства. Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> был утвержден Постановлением Главы города Костромы от <дата> №. ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» было выдано разрешение на строительство №. Впоследствии, постановлением Администрации города Костромы от <дата> № «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № № от <дата> и постановления главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» градостроительный план земельного участка № и постановление главы города Костромы от <дата> № признаны утратившими силу. <дата> Арбитражным судом Костромской области по делу А31-5641/2014 постановление Администрации города Костромы от <дата> № «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № от <дата> и постановления главы <адрес> от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» признано недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> решение оставлено без изменения. <дата> Администрация города Костромы приняла постановление № «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка № №, утвержденный постановлением Главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>». <дата> Арбитражным судом Костромской области постановление Администрации города Костромы от <дата> № «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка № №, утвержденный постановлением Главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» признано недействительным (дело А31-2970/2015). <дата> Администрацией города Костромы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец и её представитель против снижения размера неустойки возражали, полагали, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий к своевременному завершению строительства, судебный спор относительно внесения изменений в градостроительный план постановлением от <дата>. № отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку изменения касались домов №№ и № ПЗУ.

Рассматривая ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

Так, как следует и материалов дела, постановлением Администрации города Костромы от <дата> № «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № от <дата> и постановления главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» градостроительный план земельного участка № и постановление главы города Костромы от <дата> № признаны утратившими силу.

<дата> Арбитражным судом Костромской области по делу А31-5641/2014 постановление Администрации города Костромы от <дата> № признано недействительным.

<дата>г. между истцом ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014г. оставлено без изменения.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о наличии определенных препятствий к строительству многоквартирного жилого <адрес>, заслуживают внимания.

При этом суд также соглашается с доводами истца о том, что ссылка ответчика на судебные разбирательства относительно постановления Администрации города Костромы от <дата> № «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка №, утвержденный постановлением Главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>», основанием для применения ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку вышеуказанным постановлением изменения были внесены в градостроительный план относительно домов №№ и № по ПЗУ, в то время как истец заключила договор участия в долевом строительстве жилого помещения в доме № ПЗУ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая также, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с действиями органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ... руб.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит ... который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Н.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу Т.Н.Э. неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова