Апелляционное постановление № 22-1790/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/1-3/2025

Судья Шкуратов Д.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2,

защитника-адвоката Зайцева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцева И.Н. в интересах ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 20.02.2025, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2024 ФИО3 осужден по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом Кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 11.07.2024.

Конец срока отбывания наказания – 10.05.2025.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Зайцев И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 20.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, наказание в виде штрафа исполнено, поведение осужденного имеет положительную динамику, нарушений допущено не было, негативные данные о его поведении отсутствуют, администрация учреждения поддержала условно-досрочное освобождение. Кроме того, ФИО3 осознал общественную опасность совершенных им преступлений, приложил все усилия для прекращения общественно-опасных последствий своих поступков, однако это не было учтено судом первой инстанции. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и характеристику администрации учреждения, автор жалобы обращает внимание, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Считает, что в своем постановлении суд привел только положительные сведения о поведении осужденного, но не указал обстоятельства, согласно которым последний должен отбывать полный срок назначенного наказания, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Помимо этого, не была дана оценка ряду положительных обстоятельств, а именно тому, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает связь с родственниками, положительно реагирует на меры воспитательного воздействия, с представителями администрации вежлив и тактичен. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, условно-досрочно освободить осужденного ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы адвоката, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО3 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО3 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся всего 1 раз, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, проходил обучение, не трудоустроен, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов и как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО3 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные адвокатом в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие адвоката с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене. Факты того, что осужденный ФИО3 в настоящее время не имеет взысканий, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождении ФИО3 от отбывания наказания, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам адвоката, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: