Апелляционное определение № 33-1857/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-1857/2026

УИД 34RS0008-01-2025-005854-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группы Ренессанс Страхование», ООО «ДЖИ Эр Транс» о расторжении соглашения о страховой выплате, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2025 года,

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группы Ренессанс Страхование», ООО «ДЖИ Эр Транс» о расторжении соглашения о страховой выплате, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 24791 рублей 09 копеек, убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98183 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4689 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, копировальные расходы в размере 880 рублей, почтовые расходы в размере 1988 рублей 60 копеек, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанные с необходимостью отправки претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанные с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2023 по 19 мая 2025 в размере 200000 рублей, штраф в размере 44908 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении соглашения, взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31207 рублей 40 копеек за период с 28 июня 2023 года по 19 мая 2025 года, а далее по 18 рублей за каждый день, начиная с 20 мая 2025 года до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя свыше 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с необходимостью отправки претензии свыше 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному свыше 3000 рублей, неустойки за период с 28.06.2023 по 19.05.2025 свыше 200000 рублей отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДЖИ Эр Транс» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ООО «Джи Эр Транс».

08 июня 2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступила истцу права требования всех убытков, понесенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако страхования компания не выдала направление на ремонт, заключила соглашение и перечислила сумму всего 65025 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчёту, стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 188000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Джи Эр Транс».

Истец просила суд, с учетом уточненных требований, суд расторгнуть соглашение о страховой выплате, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 24791 рубля 09 копеек, убытки в размере 98183 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4689 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, копировальные расходы в размере 880 рублей, почтовые расходы в размере 1988 рублей 60 копеек, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанные с необходимостью отправки претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанные с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2023 года по 19 мая 2025 года в размере 400000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31207 рублей 40 копеек за период с 28 июня 2023 года по 19 мая 2025 года, а далее по 18 рублей за каждый день, начиная с 20 мая 2025 года до момента фактического исполнения решения суда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что заключенное соглашение не моет быть признано недействительным, сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам не подлежит взысканию со страховой компании, выражает несогласие со взысканием штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ООО «Джи Эр Транс».

08 июня 2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступила истцу права требования всех убытков, понесенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно составленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 65025 рублей 91 копейка, без учета износа – 89817 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение, согласно п. 4 которого стороны определили, что сумма страхового возмещения составляет 65025 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65025 рублей 91 копейка.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 188000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Анализируя представленное в материалы дела соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное 30 июня 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение является недействительным, поскольку при заключении соглашения заявитель исходила из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки, а потому истец вправе требовать возмещение убытков.

Возложение на причинителя вреда ответственности по возмещению материального ущерба в размере, определенном законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности и подлежащим возмещению страховщиком, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ООО «Джи Эр Транс» не имелось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали, а потому замена организации восстановительного ремонта на выплату денежной суммы осуществлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно, пришел к правильному выводу о том, что с данного ответчика подлежат взысканию недовыплаченное страхование возмещение в размере 24791 рубля (89817 рублей – 65026 рублей), убытки в размере 98183 рублей (188000 рублей – 65026 рублей - 24791 рубля), а также судебные, почтовые и нотариальные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что судом необоснованно взысканы убытки, превышающие установленный законом лимит страхового возмещения отклоняются судебной коллегией исходя из того, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства, не имеет интереса в его ремонте, а также ФИО1 не доказала возникновения убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ей не принадлежит, судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме и не освобождало страховщика от полного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право требования на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием и производных от него требований перешло от ФИО2 к ФИО1 на основании договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскания штрафа в пользу цессионария не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 44908 рублей 50 копеек.

Иных доводов, направленных на отмену решения суд апелляционная жалоба не содержит, оснований для выходя за пределы доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи