Решение № 2-1154/2024 2-1154/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1154/2024

Дело № 2-1154/2024 УИД 23RS0051-01-2024-000552-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 07 мая 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса <№> долю от суммы денежных средств, оплаченных по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 в размере <№> рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака <дд.мм.гггг> на нужды семьи истцом в ПАО КБ «Центр-инвест» получен кредит в размере <№> рублей под <№>% годовых на срок до <дд.мм.гггг>, о чем составлен кредитный договор <№>. Согласно договору поручительства физического лица <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 являлась поручителем перед банком. По состоянию на 02.04.2020общая задолженность по кредитному договору составляла 183049,25 рублей. Данный долг признан общим судебным решением. Истец полностью исполнил кредитные обязательства по кредитному договору и за свои денежные средства погасил задолженность, в связи с чем порядке регресса вправе требовать половину от уплаченной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, указав, что денежные средства были израсходованы на движимое имущество, которое осталось у истца.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно признали факт нахождения в браке в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Согласно кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО3 (заемщик), последнему представлен кредит в размере <№> рублей под <№> годовых на срок до <дд.мм.гггг>.

По договору поручительства физического лица <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 обязалась перед банком отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору <№>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу, долг по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> признан общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 в равных долях по <№> доли за каждым.

Согласно справке ПАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на <дд.мм.гггг> размер задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> составляет <№> рублей.

Справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от <дд.мм.гггг> подтверждается, что обязательства по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> выполнены в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ закреплено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Ф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств, что ею производились выплаты в счет погашения общего долга, а доводы относительно израсходования кредитных средств на имущество, оставшееся истцу после прекращения семейных правоотношений сторон, не имеют правового значения с учетом установленных вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца, исполнившего общее обязательство единолично, взыскания половины уплаченной суммы являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (<№>) к ФИО1 (<№>) о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса <№> долю от суммы денежных средств, оплаченных ФИО3 по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 в размере <№> рубля.

Мотивированное решение составлено 16.05.2024.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Ремизова