Решение № 2-1306/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1306/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДАРСИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила расторгнуть договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с организации ответчика денежные средства, оплаченные за кухонный гарнитур, в размере 106244 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 65871 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДАРСИ» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, оформленный в виде счета, согласно которому истец приобрел мебель для кухонной комнаты по цене 106244 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена сборка и монтаж мебели, ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток в виде деформации дверей навесных шкафов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о замене дверей, ответчик согласился с требованием истца и принял решение о проведении гарантийного ремонта мебели, доставил новые двери к месту нахождения мебели, но в процессе их установки обнаружил, что новые двери тоже деформированы. Ответчик пообещал доставить новые двери в кратчайшие сроки, чего не сделал. ДД.ММ.ГГГГ была открыта повторная рекламация, согласно которой требовалась повторная замена дверей по причине их деформации, однако при их доставке выяснилось, что и эти двери деформированы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены новые двери, вновь деформированные. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена очередная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда. Претензия была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил очередную претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено в адрес ответчика заявление с дополнительным требованием о расторжении договора. В конечном итоге ответчик предложил приобрести у него на безвозмездной основе товар в эквиваленте, равном 40000 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «ДАРСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «ДАРСИ».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420, п.2 ст. 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «ДАРСИ» (ИНН/КПП №, ОГРН №). В качестве одного из видов деятельности указано «торговля мебелью».

Между ФИО1 и ООО «ДАРСИ» заключен договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи кухонной мебели, согласно которому истец приобрел мебель для кухонной комнаты на общую сумму 106244 руб. Оплата по данному договору подтверждена соответствующими платежными документами, представленными ФИО1

Согласно приложению 1 к вышеуказанному договору предприятие несет ответственность за соответствие товара предъявленным требованиям, при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, сборки и ухода за мебелью. Претензии от покупателя принимаются в течение срока гарантийного обслуживания (на корпусную мебель - 24 месяца со дня приобретения).

Факт заключения договора, его непосредственного подписания и произведенную по нему оплату истцом ФИО1 в размере 106244 руб., сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена сборка и монтаж кухонной мебели в рамках вышеуказанного договора. Однако в процессе эксплуатации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен недостаток в виде деформации дверей навесных шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «ДАРСИ», в которой указала про деформацию (коробление) дверей, просила произвести замену фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ООО «ДАРСИ» претензию с требованием о возврате денежных средств в случае невозможности осуществить замену фасадов. Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, организацией ответчика неоднократно в ответ на поступающие претензии истца открывались повторные рекламации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доставлялись новые двери, от приема которых ФИО1 отказывалась по причине наличия тех же дефектов как и на первоначально поставленных дверях – деформация (коробление).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ДАРСИ» с претензией о компенсации морального вреда, также подробно изложены неоднократную доставку фасадов ненадлежащего качества. В ответ на претензию ООО «ДАРСИ» в лице генерального директора со ссылкой на недоказанность несения морального вреда отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил очередную претензию о выплате компенсации за неустранение недостатков, уменьшении покупной стоимости комплекта кухонной мебели. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАРСИ» сообщает о завышенном размере требуемой неустойки, предлагает в счет компенсации неустойки и уменьшения покупной цены товара выплату денежных средств в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено в адрес ответчика заявление с дополнительным, в числе вышеуказанных, требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАРСИ» указывает на возможность выплаты ими ФИО1 неустойки в размере 10530 руб. и 13500 руб. в качестве оплаты стоимости деталей, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письме на имя генерального директора организации ответчика сообщает о своем несогласии с предложенной к выплате суммой, предлагает два варианта: выплатить уменьшенную стоимость фасадов и неустойку или расторгнуть договор купли-продажи, произвести демонтаж, вернуть денежные средства в размере 106244 руб. и неустойку в размере 22924 руб. В ответе на указанную претензию ООО «ДАРСИ» ДД.ММ.ГГГГ предлагает ФИО1 приобрести товары производства СТОЛПИТ на общую сумму 40000 руб. за счет компании, доставка и сборка также будет осуществляться силами ООО «ДАРСИ».

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 18, п.1 ст. 19, п.1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, разрешая заявленные требования с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, что в силу положений ст. 310 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора, а потому данные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата ему денежных средств, уплаченных ответчику по договору. Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 до настоящего времени сумма, уплаченная ею в качестве оплату по договору в размере 106 244 руб. не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы, уплаченной истцом по данному договору, в размере 106 244 руб.

По норме ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и определяет к взысканию в качестве неустойки 65871 руб. 28 коп. Ходатайств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения права истца не поступало, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа в связи с нарушением прав за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения права истца не поступало. В связи с чем, суд, исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя, определяет к взысканию размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 86057 руб. 64 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «ДАРСИ» имущественных прав потребителя истца ФИО1 установлен судом, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывает факт неоднократного направления ФИО1 претензий в адрес ответчика с просьбами урегулировать возникший спор мирным путем, факт неоднократной доставки ей товара с видимыми дефектами, а также то обстоятельство, что до настоящего времени истцу не поставлен товар надлежащего качества, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Относительно размера денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, учитывая степень нравственных страданий, доставленных истцу, связанных с нарушением его прав потребителя, вынужденная необходимость его обращения в суд за защитой нарушенного права, применительно к конкретному спору, суд считает разумным к взысканию определить размер компенсации морального вреда – 5000 руб. Доказательств обосновывающих причиненный истцу моральный вред в испрашиваемом размере, ровно как и пояснения стороны истца по обоснованию данной суммы компенсации, суду не представлено.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., и соответствующая расписка ФИО2 на указанную денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела установлен факт оказания ФИО2 юридической помощи ФИО1 по составлению искового заявления, также он принимал участие во всех судебных заседаниях в рамках данного гражданского дела.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Суд полагает указанную сумму соответствующей объему защищаемого ФИО2 права истца. Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, по правилам вышеприведенных статей, данные расходы подлежат взысканию с организации ответчика в полном объеме.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2 ст.61.1 БК РФ)

Истец ФИО1 на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ДАРСИ» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1 в размере 4642 руб. 30 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДАРСИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-счет №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДАРСИ».

Взыскать с ООО «ДАРСИ» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную по договору в размере 106 244 рублей; денежную сумму в качестве неустойки в размере 65871 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86057 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего – 270172 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «ДАРСИ» в доход МО г.Тула государственную пошлину в размере 4642 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова