Решение № 2-2117/2019 2-297/2020 2-297/2020(2-2117/2019;)~М-2489/2019 М-2489/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2117/2019

Дело №2-297/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что **.**,**. в ... а/д .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA PRIORA государственный регистрационный знак № ** под управлением Свидетель №1 и транспортного средства с прицепом Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, как собственнику транспортного средства - мотоцикла SUZUKI GSX - R600 г/з № **, причинен вред имуществу. ФИО1 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением эксперта по состоянию на **.**,** стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета) износа составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Причинителем вреда признан Свидетель №1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № **. **.**,**. ФИО1 обратился с СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. В настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. **.**,**. ФИО1, направил заявление (претензию) в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, а также возмещения расходов и выплаты неустойки. 26.08.2019г. страховщик заявление получил, но оставил его без удовлетворения.

Просит взыскать, с учетом уточненный требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50%, что составляет: <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с **.**,**., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта, которые были внесены на депозит суда, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск, с учетом уточнений, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иск не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ, судебные расходы взыскать с учетом разумности.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны неуважительными.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 пояснил, что иск подлежит удовлетворению, мотоциклы перевозились стоя, при перевозке были закреплены ремнями.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ... с участием автомобиля Lada (217030) Priora, г/н № ** под управлением водителя Свидетель №1 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», срок действия страхового полиса по **.**,**, и автомобиля Nissan Pathfinder, г/н № ** с прицепом МЗСА817717 г/н № **, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ингосстрах», срок действия страхового полиса по **.**,**, в прицепе которого на момент ДТП находились 2 мотоцикла, один из которых SUZUKI GSX - R600 г/з № **, принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является Свидетель №1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, как собственнику транспортного средства - мотоцикла SUZUKI GSX - R600 г/з № ** причинен ущерб (т.1 л.д.18-19).

**.**,** ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с извещением о ДТП, заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.97-99,100-101).

**.**,** СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства - мотоцикла SUZUKI GSX - R600 г/з № ** о чем составлен акт (т.1 л.д. 102-103)

Согласно заключению ООО «Трувал» № ** от **.**,**, все заявленные повреждения мотоциклов SUZUKI GSX R600 г/н № ** и SUZUKI GSX R600 г/н № ** по своей форме, характеру и расположению, не соответствуют падению при контактировании с задней левой частью прицепа и правой частью автомобиля LADA PRIORA г\н № **, а также заявленным обстоятельствам столкновения указанных транспортных средств. Все заявленные повреждения мотоциклов SUZUKI GSX R600 г/н № ** и SUZUKI GSX R600 г/н № ** не могли образоваться при обстоятельствах, указанных их собственниками, которые имеются в представленных материалах (т1 л.д.112-130).

В письме от **.**,**, направленному СПАО «Ресо-Гарантия» истцу сообщается об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, в связи с тем, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при изложенных обстоятельствах (т.1 л.д.173).

**.**,** истец обращается к ответчику с претензией, **.**,** СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца (т.1 л.д.48-49), сообщает о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПО «РЕСО-гарантия» от **.**,** (т.1 л.д.95).

Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» от **.**,**, в процессе обгона а/м «LADA PRIORA» г.р.з. № ** совершил столкновение своей передней правой частью кузова с левой боковой частью с прицепом МЗСА 817717 г.р.з. № ** автомобиля NISSAN PATHFINDER г\н № **. В результате этого, на правую сторону по ходу движения а/м NISSAN PATHFINDER г\н № ** из его прицепа выпали мотоциклы SUZUKI GSX R600 г.р.з. № ** и SUZUKI GSX R600 г.р.з. № **. Таким образом, в исследуемом ДТП усматривается следующая цепь причинно-следственных событий: первоначальное столкновение а/м «LADA PRIORA» г.р.з. № ** и с прицепом МЗСА 817717 г.р.з. № ** явилось причиной выпадения указанных мотоциклов. Иными словами, заявленное столкновение а/м Лада с прицепом явилось причиной выпадения мотоциклов. Так же следует отметить, что объектом настоящего исследования является мотоцикл SUZUKI GSX R600 г.р.з. № **. Однако, по предоставленным документам невозможно установить, где по отношению к направлению движения располагался данный мотоцикл до выпадения из кузова прицепа. Сведений, где в прицепе (слева или справа) располагался данный мотоцикл до столкновения, а так же фотоснимков поврежденных а/м «LADA PRIORA» г.р.з. № ** и прицепа МЗСА 817717 г.р.з. № ** в предоставленных материалах не содержится. В связи с этим проведения исследования по поставленным вопросам в рамках настоящего исследования не представляется возможным (т.1 л.д.104-111).

Согласно заключению ООО «ЭОЦ» от **.**,**, повреждения на транспортном средстве - прицепе МЗСА 817717, государственный регистрационный знак № ** регион, в составе автопоезда с автомобилем NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № ** регион, мотоцикла Suzuki JGSX-R600 г/н № ** и мотоцикла Suzuki GSX-R600 г/н № ** с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии от **.**,**. Повреждения на транспортном средстве - прицеп МЗСА 817717, государственный регистрационный знак № ** регион, в составе автопоезда с автомобилем NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № ** регион, мотоцикла Suzuki GSX-R600 г/н № ** и мотоцикла Suzuki GSX-R600 г/н № **, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от **.**,** (т.1 л.д.142-155).

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**,**, согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» **.**,** № ** повреждения транспортного средства, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от **.**,**. В связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от **.**,**, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.185, 244-245а).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РАЭК» от **.**,** № **, с учетом построенных моделей графоаналитическим методом путем масштабного моделирования ТС, а также вещной обстановки, исходя из локализации и дислокации повреждений, а также морфологических свойств полученных повреждений на прицепе с левой стороны, направлению движения автомобиля Lada Priora с г/н № ** под управлением водителя Свидетель №1, и конечному расположению данных ТС относительно друг друга, эксперт пришел к выводу, что внешние повреждения на прицепе МЗСА817717, г/з № ** с левой стороны, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленных участниками ДТП, а следовательно не исключены.

Характер поврежденного правого борта прицепа МЗСА817717 свидетельствует о том, что деформирующее воздействие имеет вид от центра тяжести кузова прицепа к периферии (борт прицепа). Учитывая, что в прицепе находились мотоциклы, то можно прийти к выводу что в результате опрокидывания мотоциклов был деформирован правый борт прицепа. В свою очередь опрокидывание мотоциклов произошло вследствие маятниковой траектории вследствие характера расположения центра тяжести ТС эксцентричного столкновения от контактирования передней правой части автомобиля Lada Priora с левой частью прицепа. Исследованием предоставленных фотоиллюстраций на которых имеются повреждения в виде разнонаправленных групп царапин, разрушений и деформаций (иллюстрации №№10-12), можно прийти к выводу, что повреждения на мотоциклах были получены вследствие падения на бок с последующим волочением и одновременным контактированием с опорной поверхностью. На иллюстрации №6 видно, что оба мотоцикла находятся на боку, поэтому заявленные повреждения на данных мотоциклах при заявленных обстоятельствах не исключены. Кроме того не следует исключать, что в процессе столкновения автомобиля и прицепа, затем опрокидывания (начальной фазы), а также последующими фазами, в том числе и волочения как по обочине, так и по кювету мотоциклы могли контактировать еще и между собой. Анализируя локализацию, дислокацию, а также морфологические свойства полученных повреждений на ТС, которые были вызваны аварийным характером, и установленного механизма ДТП (см. выше), с учетом изучения обстановки места ДТП, приходит к выводу, что контактирование ТС происходило одномоментно, а именно контактирование передней правой частью автомобиля Lada Priora с левой частью прицепа МЗСА817717. Данное утверждение следует из конструкции ТС и расположенных элементов которые изображены на рисунках с учетом морфологических свойств поврежденных элементов ТС, а также с учетом локализации, дислокации и конфигурации всех поврежденных элементов изображенных на предоставленных фотографиях

Механизм образования повреждений на прицепе МЗСА817717 и мотоцикле SUZUKI GSX R600 регистрационный знак № ** не исключен при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия изложенным в предоставленных материалах гражданского дела, произошедшего **.**,** на автодороге ... с участием автомобиля Lada Priora, г/н № ** под управлением водителя Свидетель №1 и прицепом г/н № ** который был закреплен к автомобилю Nissan Pathfinder г/н № ** под управлением водителя ФИО2

Повреждения мотоцикла SUZUKI GSX R600, государственный регистрационный знак № **, образованные в результате ДТП, произошедшего **.**,**, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, материалах гражданского дела № **, не исключены.

Стоимость восстановительного ремонта SUZUKI GSX R600, государственный регистрационный знак № **, без учета износа составляет <данные изъяты>,00 рублей, а рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, на момент ДТП, в связи с чем можно утверждать, что восстановление кузова/рамы, узлов и агрегатов, с экономической точки зрения не целесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикл SUZUKI GSX R600, государственный регистрационный знак № **,2006 года выпуска, идентификационный номер VIN:№ ** на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.7-35).

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» № ** от **.**,** о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «РАЭК» от **.**,** года № **с-1/20, ООО «РАЭК» нарушило установленный порядок проведения автотехнической экспертизы, указанное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы (т.2 л.д.44-70)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что **.**,** произошло ДТП на трассе ... обстоятельства ДТП участниками не оспаривались. Прицеп он осматривал, в нем стояли мотоциклы. Мотоциклов в прицепе было два, они были привязаны ремнями. Водитель ТС с прицепом пояснил, что во время ДТП ремни, которыми крепились мотоциклы порвались и он потом прикрепил мотоциклы новыми ремнями. В прицепе на момент осмотра порванные ремни имелись. Если бы была установлена вина лица, перевозившего груз, то в отношении него был бы составлен протокол по ст.12.21.1 КоАП РФ. Так как вины водителя не было, то никаких документов о привлечении его к ответственности не было составлено, нарушений с его стороны не было. Каким образом, чем мотоциклы должны были быть закреплены ПДД не предусмотрено. Главное, чтобы не было выпадения груза во время движения. С учетом площади прицепа если бы мотоциклы перевозились лежа, то они лежали бы друг на друге.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что **.**,** было ДТП на трассе ... сотрудники ДПС на него не выезжали, так как у участников ДТП не было разногласий. Водители приехали в отдел для оформления документов, с них брали объяснения. Был ли закреплен груз в прицепе им не выяснялось.

Эксперт ООО «РАЭК» Эксперт суду пояснил, что при проведении экспертизы был исследован механизм ДТП. При столкновении ТС с прицепом начались маятниковые движения прицепа. Этого было достаточно для того, чтобы один из мотоциклов опрокинулся и потянул при этом за собой второй мотоцикл. Мотоциклы при падении потеряли центр тяжести, начали опрокидываться через борт прицепа. Первый мотоцикл начал переваливаться через борт, а второй мотоцикл мог упасть также через борт прицепа, так как борт низкий, а мотоцикл высокий. Важна не скорость движения, а сила удара, из-за которого возникли маятниковые движения прицепа. На правой кромке прицепа имеются следы полученные в результате падения мотоцикла, это видно на иллюстрации №8 заключения. Подкрылок поврежден и на самой платформе имеются также следы. Мотоцикл опрокидывается гораздо легче, мог упасть дугой. При падении мотоцикл мог и не задеть колесо прицепа. Второй мотоцикл мог упасть точно также. Мотоциклы опрокинулись через борт прицепа и не исключено, что повреждения мотоциклами были получены в результате опрокидывания, при волочении. Мотоциклы должны крепиться специальным тросом в отверстия на бортах прицепа, а также должно быть зафиксировано колесо мотоцикла в специальную форму ложемент, чтобы не было бокового смешения колеса. При ударе в ДТП, тросы ослабляются, крепление в результате нагрузок ослабевает. На иллюстрации №8 в экспертном заключении видно, что на прицепе имелись специальные проушины, но креплений не видно. Закрепляются тросы специальными карабинами в отверстиях, регулируется натяжка непосредственно самим тросом.

На иллюстрации видно, что кронштейн оторван, это произошло в результате столкновения. При падении мотоциклы волочились, на фотографиях видны следы волочения на траве. Коэффициент торга предусмотрен методическими рекомендациями, но он не был использован, так как на момент исследования архивных данных Авто.ру про выторговывание между продавцом и покупателем не было никаких данных. Были исследованы только 4 предложения, так как на этот момент по России их было только 4 предложения, в Западной Сибири не было аналогичных мотоциклов, то есть данный товар пользуется спросом, торга нет поэтому и не применялся коэффициент торга.

Суд полагает правильным, при определении обстоятельств причинения ущерба, размера ущерба, рыночной стоимости и стоимости годных остатков имущества(мотоцикла SUZUKI GSX - R600 г/№ **) взять за основу, заключение ООО «РАЭК» от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы, не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Допустимых и обоснованных доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Суд учитывает, что эксперт ООО «РАЭК» со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы ответчика о несогласии с результатом экспертизы не является основанием для признания результатов экспертизы ненадлежащим доказательством.

Представленное рецензия-заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» от **.**,** выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба истцу, сумму причиненного ущерба.

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом установленных судом обстоятельств, с учетом, что ремонт поврежденного транспортного средства невозможен (нецелесообразен), суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 345563,5 рублей (390687,50 рублей – рыночная стоимость аналогичного № ** рублей – стоимость ликвидных остатков).

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями ТС, наличия вины водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу в связи с отсутствием(ненадлежащим) креплением мотоцикла в прицепе, и как следствие увеличения размера ущерба, суд считает не обоснованными и противоречащими материалам дела, показаниями свидетелей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, и с учетом, что судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения **.**,**, суду не представлено доказательств, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, в том числе в установленные законом сроки, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с **.**,** по **.**,**, с учетом, что размер неустойки составляет 891553,83(345563,5 х1% х258 дн.) рублей и не должен превышать размер страхового возмещения, размер неустойки, в том числе в размере страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с учетом, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», согласно акту выполненных работ от **.**,**, договору № ** от **.**,** истец оплатил услуги по оценке в размере 5000 рублей (т.1 л.д.30-33).

Согласно чек-ордеру от **.**,** истцом были внесены денежные средства в размере 7500 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области в счет оплаты судебной экспертизы (т.1 л.д.230).

Стоимость экспертизы ООО «РАЭК» от **.**,** № ** составила 56364 рублей (т.2 л.д.7).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12500 рублей(7500+5000), в пользу ООО «РАЭК» оплату услуг по проведению экспертизы в размере 48864(56364-7500) рублей.

Также, суд полагает необходимым, Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов ООО «РАЭК» в размере 7500 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 **.**,** в сумме 7500 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 463063, 5 рублей, из которых 345563,5 рублей - страховое возмещение, 50000 рублей- штраф, 50000 рублей- неустойка, 5000 рублей- моральный вред, судебные расходы -12500 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей - оплатить услуги экспертов ООО « РАЭК» в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 **.**,** в сумме 7500 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области;

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «РАЭК»: г. ... Сибирский филиал ПАО РОСБАНК ...

ИНН № **

P/счет получателя платежа:40№ **

к/счетЗО№ ** 88

БИК банка № **

ОГРН № ** от **.**,**.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РАЭК» 48864 рублей.

В остальной части в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.