Решение № 12-606/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-606/2019

Судья Бордунова Е.С. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> « 23» апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

заслушав пояснения ИП ФИО1, его защитника Лукьянчука В.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 21 января 2019 года

индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ОГРНИП: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, осуществляющего деятельность по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ИП ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права на досудебной стадии разбирательства по делу. Отмечает также, что не был извещен о рассмотрении дел судом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в ходе проверки, проведенной с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства, было выявлено, что ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: <данные изъяты> на территории автомойки привлек к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Республики Узбекистан А. Т., <данные изъяты> года рождения при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента в Российской Федерации, действующего на территории Московской области, чем нарушил ст. ст.13, 13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра; фототаблицей; копиями объяснений и постановления о привлечении вышеуказанного иностранного гражданины к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; сведениями о регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, копией договора аренды нежилого помещения, заключенного между <данные изъяты>» и ИП ФИО1 от <данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с пложениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание ИП ФИО1 назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без личного присутствия ИП ФИО1 не влечет его недопустимость в качестве доказательства, поскольку, как следует из дела, ФИО1 о месте и времени составления протокола был извещен и явился в назначенное время в указанное место (что не оспаривается им самим, в том числе, в тексте жалобы и отражено в тексте протокола). При этом, согласно донным протокола (л.д.38) по окончании его составления ИП ФИО1 отказался от получения его копии, в связи с чем, она была направлена ему почтой.

Довод о том, что ИП ФИО1 не был уведомлен должностным лицом о дате рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело рассмотрено незаконно без его участия, основан на ошибочном понимании норм права, регламентирующих данный вопрос, поскольку дело рассмотрено по первой инстанции с вынесением постановления городским судом <данные изъяты>.

При этом суд второй инстанции отклоняет довод жалобы ИП ФИО1 о том, что он не был уведомлен судом о судебном заседании на указанную дату, поскольку, как следует из дела, Видновским городским судом своевременно в адрес ИП ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением, однако им получена не была, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Данный вывод корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод о недопустимости протокола осмотра в качестве доказательстваприводился городскому суду и был отклонен, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко