Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело №2-365/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, обосновав свои требования тем, что согласно кредитного договора оферты № от 02.05.2016г ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 770588,24 рублей, с уплатой процентов 26% годовых под условием ежемесячного погашения кредита и процентов на срок 60месяцев. Банком денежные обязательства были выполнены, деньги переданы, однако заемщиком – ФИО2 обязательства по договору не исполнялись, кредит не погашался. В счет исполнения обязательства по договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля –Опель Астра SPORT NOURER, 2012года выпуска, на приобретение которого ФИО2 и был предоставлен кредит. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении автомобиля был зарегистрирован 02.05.2016года. По обращению банка было вынесено судебное решение о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество, которое принадлежало ему, однако после этого было выяснено, что ФИО2 продал автомобиль в декабре 2016года своей матери ФИО1. Поскольку переход права собственности не прекращает залога, и к новому собственнику перешли обязанности залогодателя, а обязанности по погашению кредитной задолженности ФИО2 не выполняются, просят обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки OPEL, модель <данные изъяты>, находящееся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 264689рублей 66копеек, взыскав с ответчика понесенные расходы по делу в сумме 6000рублей по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 против иска возражала, пояснив, что действительно её сын ФИО2 заключал кредитный договор и получал денежные средства для приобретения спорного автомобиля, однако как он пояснял он не заключал договора залога автомобиля, ввиду сложного материального положения и невозможности уплаты им кредита, она оказывала ему помощь и частично в декабре 2016года погашала кредит, в счет чего он продал ей спорный автомобиль, так как сам не мог дальше оплачивать кредит. При оформлении автомобиля никто ей не говорил, что автомобиль находится в залоге, она сама не проверяла это в реестре, так как не знала, что это нужно делать, полагала, что никаких обременений на автомобиль не имеется. Просит в иске отказать.

3-лицо ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк»(в последующем ОАО ИКБ (ПАО) Совкомбанк») (далее банк) кредитным договором № от 02.05.2016года, согласно которого банк предоставил ответчику ФИО2 сумму, указанную в договоре 770588,24рублей, а ответчик ФИО2 обязался возвратить указанную сумму уплачивая её в установленные договором сроки с выплатой ежемесячно процентов. При этом в обеспечение обязательств по договору заключен договор залога приобретенного ФИО2 автомобиля марки OPEL, модель <данные изъяты>. Данные правоотношения по договору залога подтверждены письменными документами (л.д.7-11), индивидуальными условиями договора, с которыми ответчик ознакомлен(л.д.12-15);

Согласно уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 02.05.2016г. (л.д.9).

Как следует из представленных истцом доказательств ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору, прекратив уплату кредита и процентов, в связи с чем денежные средства банку поступать перестали, до этого поступали несвоевременно и не в сроки, установленные договором. Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Брединского районного суда от 09января 2019года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля. После чего на стадии исполнения выяснилось, что ФИО2 продал автомобиль, находящийся в залоге, ФИО1 23декабря 20016года, в связи с чем банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля к собственнику автомобиля ФИО1.

Данные требования банка являются обоснованными в силу следующего:

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, Межмуниципального отдела МВД РФ «Карталинский» с 23.12.2016 года собственником автомобиля марки марки OPEL, модель <данные изъяты>, являетсяФИО1 на основании договора купли продажи между ФИО1 и ФИО2(л.д.25-27, 31-37).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что на момент продажи автомобиля, залог указанного автомобиля был зарегистрирован, о чем свидетельствует уведомление, о возникновении залога движимого имущества№ от 02.05.2016года, что свидетельствует о том, что покупатель ФИО1 должна была знать о наличии обременения на момент приобретения автомобиля. Также суд учитывает, что в силу родственных отношений с продавцом автомобиля ФИО2 ФИО1 было достоверно известно о получении кредита им именно для приобретения спорного автомобиля, а также обстоятельства того, что указанный кредит ФИО2 не уплачивался.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник заложенного автомобиля не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, принимая во внимание также факт внесения Банком сведений о залоге вышеуказанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – марки OPEL, модель <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ей никто не пояснял, что автомобиль находится в залоге, и ничто не препятствовало оформить сделку, не влечет оснований к отказу в иске, ввиду того, что ФИО1 как лицо приобретающее движимое имущество обязана была проверить наличие обременений у данного имущества, препятствий для этого не имела, ввиду того, что уведомление о залоге размещено на общедоступном реестре уведомлений. Доказательств обратного ею в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею вносились денежные средства в счет погашения кредита в период декабря 2016года, так же не влекут оснований к отказу в удовлетворении иска, ввиду того, что все внесенные ею средства банком были учтены, что подтверждено выпиской по счету, кроме того самим ответчиком не оспаривается, что кредит полностью не погашался, а внесена была лишь часть платежей по графику, что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредиту, наличие которой ответчиком не оспаривается.

Иных доводов в опровержение иска ответчиком ФИО1 не заявлено.

В силу ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998года при принятии решения, суд должен указать суммы, подлежащие уплате, являющиеся предметом ипотеки, имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, способ реализации имущества, меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом.

Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины – 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО « Совкомбанк » к ФИО1 об обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 02мая 2016года на автомобиль марки OPEL, модель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 264689 рублей ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Совкомбанк в возмещение судебных расходов 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.