Приговор № 1-213/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, замужней, не работающей, пенсионера, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее № часов в <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, после которой Потерпевший №1 вышел из дома на веранду дома покурить. В это время у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ответ на действия потерпевшего Потерпевший №1, направленные на унижение ее женского достоинства зашла на кухню, где взяла нож, после чего подошла к двери ведущей из дома на веранду. В это время Потерпевший №1 открыл дверь и зашел в дом. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанесла клинком ножа один удар в грудь Потерпевший №1, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, с развитием пневмоторакса слева (скопления воздуха в плевральной полости). В соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, обнаруженное у Потерпевший №1 вышеуказанное повреждение расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась. Указала, что причиной совершению ею преступления послужили оскорбительные выражения Потерпевший №1 направленные на унижение ее женского достоинства, при этом она не помнит, чтобы последний применял к ней насилие. От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО1 давала на предварительном следствии оглашены на л.д.48-50,95-97,124-126, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома одна, продолжала употреблять спиртное, выпивала водку. От выпитого спиртного она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруг тоже выпивал водку, спиртное пили по отдельности, посторонних в их доме не было. В вечернее время, сколько именно было времени она не помнит, она лежала на раскладном кресле в комнате когда супруг высказал свое недовольство в ее адрес по поводу употребления спиртного, а также из-за того, что она не занимается домашними делами, при этом подошел к ней и ударил ее не менее трех раз по задней части головы и в спину. От ударов испытала боль. В это время они находились вдвоем дома, сын был у свекрови. Супруг и ранее причинял ей побои, но по данным фактам в больницу и в полицию она не обращалась, так как все прощала супругу и не желала его привлекать. После того как супруг причинил ей побои, он вышел на веранду покурить. Она встала с кресла и зашла в помещение кухни, где размещена дверь, ведущая на веранду. Она подошла к столу, где лежал кухонный нож с деревянной рукояткой, данный нож они используют для приготовления пищи. Поскольку ей было обидно за то, что супруг ее ругал и причинил ей телесные повреждения, она решила взять нож и ударить им супруга в ответ. Она подошла к двери, ведущей на веранду, нож держала в правой руке. В это время супруг открыл двери и зашел с веранды в помещение кухни, где она его встретила с ножом в руке. Она замахнулась на супруга рукой, в которой находился нож и нанесла ему ножом удар в область груди слева, после чего супруг оттолкнул ее от себя и она упала назад себя на правый бок, ударившись головой и правой частью лица об угол холодильника. Что происходило дальше не помнит, возможно она потеряла сознание. Она пришла в себя когда в ее дом прибыли сотрудники скорой помощи, в тот момент в доме уже находился сын и свекровь. ДД.ММ.ГГГГ ей стало очень обидно, что супруг ее унижает и она так решила ему навредить, при этом конфликт был исчерпан, но из-за своей обиды она решила его наказать, при этом когда супруг заходил в дом, то он не замахивался на нее, не угрожал ей. Она решила сделать это неожиданно для него, так как знала, что если бы он заметил нож раньше, то мог его у нее забрать, ударить ее. Вину в совершении причинения ножевого ранения своему супругу ФИО10 она признает полностью. В содеянном раскаивается, у супруга просила прощения.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с подсудимой дома, оба распивали спиртное при этом отдельно друг от друга. Вечером после распития спиртное оставшись дома вдвоем между ними возник конфликт, в результате которого он стал высказывать претензии подсудимой из-за злоупотребления ею спиртного. После чего он вышел на веранду дома а подсудимая осталась в доме. Вернувшись через 10 минут домой войдя в дверь неожиданно для него подсудимая стоящая за дверью нанесла ему один удар ножом в грудь спереди слева, в ответ он выхватил из ее руки нож, толкнул подсудимую и та упала к холодильнику. Сознание он не терял, о случившемся сообщил сыну и попросил последнего вызвать скорую помощь. Впоследствии пришли сын и позднее мать. Никаких телесных повреждений никогда подсудимой не причинял и в том числе ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес подсудимой перед тем как выйти на веранду в ходе ссоры с подсудимой он высказал ей оскорбительные выражения направленные на унижение ее женского достоинства. Впоследствии подсудимая принесла ему свои извинения, которые он принял;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.93-94, из которых следует, что Потерпевший №1 ее родной сын, который проживает в <адрес> с женой-ФИО1 и сыном - Свидетель №2, старшие дети живут отдельно в <адрес>. Вечером около № часов ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) приходила к сыну который был дома со своей женой и сыном. Сын был выпивший, со слов сына узнала, что жена спит пьяная. После чего она ушла, а через некоторое время к ней пришел внук - ФИО3. Около № часов ФИО3 позвонил его отец. Со слов ФИО3 узнала, что мама порезала папу ножом. Внук сразу ушел, а она пришла к ним домой позднее и увидела, что сын лежит на диване, у него шла из груди кровь. Внук оказывал ему первую помощь, прикладывал ватные диски на рану, после чего вызывал скорую помощь. ФИО1 в это время лежала на полу в прихожей, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она пыталась ее поднять, но не смогла. До приезда сотрудников скорой помощи сын сказал ей, что он выходил покурить на веранду, а когда заходил обратно домой, то ФИО1 порезала его ножом. Когда ФИО1 ткнула его ножом в грудь, то он успел схватиться за нож, поэтому рана у него не глубокая. ФИО1 при этом говорила, что сын ее постоянно бил. Сама она (Свидетель №1) может сказать, что сын никогда не бил ФИО1, возможно в тот день, когда последняя причинила ножевое ранение сыну, то тот ее оттолкн<адрес> слов продавцов магазина «Желтый», ей известно, что ФИО1 в день причинения ранения сыну находясь в состоянии алкогольного опьянения упала возле магазина на асфальт, после чего у нее был синяк под правым глазом и разбита губа. Со слов внука ей известно, что сын в тот день, ругал ФИО1, за то что она ничего не делает в доме, что долгое время пьет;

- свидетельскими показаниями несовершеннолетнего Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.104-106, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился у бабушки по <адрес>, ему позвонил отец (Потерпевший №1), который сообщил, что мама (ФИО1) порезала его-отца ножом, просил прийти и оказать ему помощь а также вызвать сотрудников скорой помощи. О разговоре с отцом рассказал бабушке и пошел домой к родителям. Когда он пришел домой, то обнаружил, что отец лежит на кровати в комнате, у него была в крови рубашка, шла кровь. Он снял с отца рубашку, наложил бинты. Тут же он вызвал сотрудников скорой помощи со своего мобильного телефона. Мама в это время лежала на полу в кухне, была в сознании, ничего не говорила, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отец ему рассказал, что когда он заходил с веранды в дом, то мама ударила его ножом, больше он ничего не говорил. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли отца в больницу.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты нож, мужская рубашка с пятнами красно-бурого цвета и порезом на левой передней полочке, смывы (л.д.19-28);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен нож со следами на клинке ножа вещества красно-бурого цвета. Установлено, что нож имеет размеры (длина 110мм, ширина 25,5мм), рукоятка ножа деревянная коричневого цвета. Клинок ножа из металла серого цвета размерами 173х32мм, а также ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена рубашка потерпевшего со следами красно-бурого цвета и порезом на левой передней полочке (л.д.83-84,111-112);

- заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, с развитием пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости). Повреждение, судя по характеру, образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, учитывая длину кожной раны, характеристики ножа. Данное повреждение влечет за собой развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных последними на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимой лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора самой подсудимой.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужил конфликт, происшедший на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему, наступил в результате именно умышленных действий и именно подсудимой, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что именно ФИО1 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева; показаниями свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетнего Свидетель №2, данных последними на следствии, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 им известно, что ФИО1 нанесла ему один удар ножом, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, повреждением левого легкого, с развитием травматического пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости). Повреждение судя, по характеру, образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, учитывая длину кожной раны и характеристики ножа. Данное повреждение, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой, данных последними на следствии и выводам эксперта у суда не имеется.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему, а соответственно и тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку при отсутствии угрозы для ее (ФИО10) жизни и здоровью со стороны потерпевшего, при отсутствии опасности, непосредственно угрожающей подсудимой, которая не могла быть устранена иными средствами, ФИО1 ножом, находившимся в ее руке, осознавая явную опасность своих действий, целенаправленно с приложением силы нанесла Потерпевший №1 удар в жизненно важный орган (область грудной клетки), причинив ему вышеописанную колото-резаную рану.

Оснований для переквалификации действий подсудимой по указанным событиям не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной полнотой установлено, что подсудимая, умышленно нанесла удар потерпевшему, при отсутствии признаков необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено, что в отношении подсудимой осуществлялось посягательство, сопряженное с насилием, опасным для ее жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, более того, в момент нанесения удара потерпевшему последний не представлял для подсудимой и иных лиц опасности.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удар потерпевшему в жизненно-важный орган был нанесен предметом в виде ножа, который подсудимой использовался в качестве оружия и что именно данным предметом была причинена травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимой в преступлении по указанному эпизоду доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимая ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее № часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия потерпевшего Потерпевший №1, направленные на унижение ее женского достоинства, взяв кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла клинком ножа один удар в грудь Потерпевший №1 Причиненный последнему вред здоровью в виде колото-резаной раны грудной клетки наступил именно в результате умышленных действий подсудимой.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею деяния, личность подсудимой: ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает суд также наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Учитывает суд и положения ч.1 ст.62 УК РФ и состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого, суд в том числе, учитывает объяснение ФИО1 на л.д.17, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной. С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимой оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает. В то же время, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления последней без реального отбывания ею наказания и возможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой суд не находит оснований для назначения последней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: нож, мужскую рубашку, смывы вещества на ватных палочках, упакованные в конверт, хранящиеся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденную обязанности:

периодически, не менее одного раза в месяц (согласно установленного графика) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства-нож, мужскую рубашку, смывы вещества на ватных палочках, упакованные в конверт, хранящиеся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: