Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2079/2019

Дело№2-2079/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по счету № 40817810944401103721 международной банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» VisaGold № 4279014406813698 в размере 96 387,80 рублей: в том числе задолженности по оплате основного долга - 85 000 рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 6 262,56 рублей, неустойки - 5 125,24 рубля, судебных расходов в размере 3 091,63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдана международная карта Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 4279014406813698 с кредитным лимитом 50 000 рублей, под 25,9% годовых от суммы кредита. Согласно условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых. По состоянию на 17.12.2018 задолженность ответчика по счету № 40817810944401103721 составила 96 387,80 рублей.

В этой связи истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, до судебного заседания предоставил письменный отзыв, согласно которому ответчик признает просрочку за ненадлежащее исполнение обязательств, но считает, что размер неустойки является явно не соответствующим размеру убытков и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д.39-40).

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года (далее Положения) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Уплата клиентами процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России N 54-П. Физические лица могут осуществлять уплату процентов по предоставленному кредиту наличными деньгами с использованием банкоматов.

Уплата кредитной организацией процентов, начисленных на остатки денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, осуществляется на основании расчетных документов в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента.

Из материалов дела установлено, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 02.09.2015, выдана международная карта Публичного акционерного общества «Сбербанк России», тип карты «VisaCold ТП-1К», с кредитным лимитом 50 000 рублей (л.д. 8). Полная стоимость кредита 28,76% годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направляемом клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ответчик ознакомлен, что следует из текста заявления и подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» - Условия в совокупности с заявлением на получение карты (л.д.9-12) являются свидетельством заключенного между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю кредитной линии для проведения операций по карте.

Исходя из положений п. 1.1,1.2 Условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями. Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанное в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п.6 условий).

В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 условий).

При установленных обстоятельствах на основании вышеназванных норм закона и положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор.

Условия договора соответствуют Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Факт пользования денежными средствами в период кредитования подтверждается представленной выпиской и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе из представленного истцом расчета задолженности (л.д.13-18) следует, что ответчиком нарушались обязательства по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора сторона ответчика также не оспаривала.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 17.12.2018 просроченный долг составил 85 000 рублей, просроченные проценты - 6 262,56 рублей, неустойка - 5 125,24 рублей.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитного карты.

Ответчиком представленный истцом в дело расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Исходя из изложенного, в бесспорном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма: по основному долгу - 85 000 рублей, проценты - 6 262 рубля 56 копеек, к тому ответчик данную просрочку признал.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 500 рублей.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки с размером просроченного долга,

- период начисления неустойки,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная ко взысканию, с учетом установленного размера (36 % годовых) явно превышает размер неустойки за аналогичный период рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 рублей, что не ниже чем по расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично в размере 1 500 рублей.

Что касается доводов ответчика об уменьшении неустойки до 500 рублей, то уменьшение неустойки до такого размера невозможно, поскольку приведет к нарушению норма материального права.

Как следует из п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 500 рублей будет свидетельствовать о том, что неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 3 091 рубль 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность договору выпуска и обслуживания кредитной карты № 0441-Р-4951867680 в размере 92 762 рубля 56 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу по кредиту в размер 85 000 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 6 262 рубля 56 копеек, задолженность по неустойке в размере 1 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 3 091 рубль 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 10 июня 2019 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.Д. Кузовникова

На 10.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.Д. Кузовникова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2079/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0065-02-2019-001820-51.