Решение № 12-965/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-965/2025

Дело №12-965/2025 Мировой судья

78MS0056-01-2025-004643-94 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

о возврате протокола и иных материалов дела

Санкт-Петербург 22 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - ФИО2,

в отсутствие законного представителя ООО «Экосфера»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга, от 22.09.2025, в соответствии с которым

протокол № от 11.09.2025 в отношении ООО «Экосфера» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга, от 22.09.2025 протокол № от 11.09.2025 в отношении ООО «Экосфера» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков (л.д.3-4).

Не согласившись с указанным определением, должностное лицо Комитета по транспорту ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить, протокол об административном правонарушении с приложенными материалами возвратить на новое рассмотрение. Ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, указывает на несущественность выявленных недостатков и возможность их устранения в ходе судебного заседания. В обоснование жалобы указано, что сведения о месте регистрации лица, в отношении которого выносится постановление, поступают в Комитет по транспорту из Министерства внутренних дел Российской Федерации в электронном виде, исходя из данных государственного реестра транспортных средств банка данных МВД РФ, без предоставления копии документов. Во взаимосвязи положений Федерального закона от 03.03.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №283), постановления Правительства РФ от 21.12.2029 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»)» (далее Правила №1764), приказа МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее Приказ №950), а также сложившейся судебной практике, должностное лицо Комитета по транспорту правомерно руководствуется сведениями о данных лица, внесенных в запись государственного реестра транспортных средств банка данных МВД РФ. Ссылаясь на п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, указывает, что место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие правонарушение, в связи с чем входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении. Между Комитетом по транспорту и АО «Почта России» заключен контракт на оказание услуг почтовой связи по направлению экземпляров постановлений по делу об административном правонарушении, которым предусмотрен отказ от хранения неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения и возвращения такой корреспонденции в Комитет по транспорту, что согласуется требованиями Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», в таком случае исчисление даты вступления в законную силу производится с даты возврата по истечении срока хранения. Считает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения в нем отражены, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством, при таких обстоятельствах полагает, что оснований для возвращения протокола в административный орган не имелось (л.д.6-8).

Законный представитель ООО «Экосфера», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Податель жалобы ФИО2 полагала, что мировым судьей необоснованно возвращен протокол об административном правонарушении, сведения о месте совершения правонарушения могли быть установлены в ходе рассмотрения дела, Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо норм, обязывающих административный орган представлять документы, подтверждающие место регистрации лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данные о месте регистрации юридического лица являются общедоступными.

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений п.3 ст.29.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

В соответствии с абз.4 п.4 вышеназванного Постановления в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из указанных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, при условии, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу и восполнение недостатков не повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья установил, что представленные материалы дела имеют существенные недостатки, поскольку не содержат данных о месте регистрации юридического лица.

Однако указанное обстоятельство не могло повлечь возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему протокол должностному лицу, поскольку данные о месте регистрации юридического лица устанавливаются на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о которых являются общедоступными, в связи с чем вывод суда о необходимости возвращения протокола в рассматриваемом случае является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по указанному основанию у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в судебный участок №56 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга, от 22.06.2025, согласно которому протокол № от 04.09.2025 в отношении ООО «Экосфера» по признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экосфера» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №56 Санкт-Петербурга.

Жалобу должностного лица Комитета по транспорту ФИО2 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>