Решение № 12-174/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уварова И.А., при секретаре Климовой Т.С.,

рассмотрев жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление <номер> госинспектора дорожного надзора <номер> батальона <номер> полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от18<номер> государственного инспектора дорожного надзора <номер> батальона <номер> полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что<дата>. по адресу: <адрес> обнаружены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, а именно в нарушение п. 4.6.3 и 4.6.5 ГОСТР Р 50597-93 «Автомобильные догори и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допущено расположение неработающих светильников подряд, одним за другим в количестве 8 опор освещения, отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять незамедлительно после обнаружения.

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось вРаменскийгородской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним оно не согласно, просит его отменить.

В обоснования своей жалобы представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ссылается на то, что проверка административным органом материалов проводилась необъективно и не всестороннее, кроме того <дата> был заключен государственный контракт <номер>, в соответствии с которым ГБУ МО «Мосавтодор» выступая заказчиком, поручил подрядчику в лице ГУП МО «МОДЦ» строительство подъезда к автодороге «<адрес><дата> в соответствии с распоряжением ГУДХ МО <номер>-р документы, подтверждающие затраты по объекту незавершенного строительства «<адрес>» были переданы с баланса ГБУ МО «Мосавтодор» на баланс ГУДХ МО. <дата> ГУДХ МО заключило соглашение <номер> и <номер> с ГКУ «Дирекция дорожного строительства» о перемене заказчика по контрактам по выполнению работ по строительству, а также выполнение работ по объекту автодороги <адрес>» были переданы ГКУ МО «ДДС». В связи с чем, в настоящее время ГБУ «Мосавтодор» не осуществляет содержание автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> вследствие чего не является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ГБУ МО «Мосавтодор» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ГБУ МО «Мосавтодор».

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Госинспектор дорожного надзора <номер> батальона <номер> полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Так, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении<дата><дата> мин. по адресу: <адрес> обнаружены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, а именно в нарушение п. 4.6.3 и 4.6.5 ГОСТР Р 50597-93 «Автомобильные догори и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допущено расположение неработающих светильников подряд, одним за другим в количестве 8 опор освещения, отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять незамедлительно после обнаружения.

Исследован акт <номер> выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного<дата> мин. часов в соответствии с которым на указанное в акте времяпо адресу: <адрес> обнаружено расположение неработающих светильников подряд, одним за другим в количестве 8 опор освещения, в нарушение п. 4.6.3 и 4.6.5 ГОСТР Р 50597-93, которые подтверждают выше установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечениюбезопасности дорожного движенияпри ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - стандарт) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Частью 2 статьи 12 Закон о «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Правительства Московской области от 5 августа 2008 г. N 653/26 об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области утвержден перечень автомобильных дорог Московской области, из которого следует, что <адрес> является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно ПостановлениюПравительства Московской области от 5 августа 2008 г. N 653/26 об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>» возложены на ГБУ МО «Мосавтодор».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012 года № 807 «Об утверждении по объектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес> и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор», данному Учреждению передано имущество на праве оперативного управления, находящееся в собственности <адрес>, в том числе автомобильная дорога <адрес><дата> за исх: <номер> госинспектором дорожного надзора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес Главного управления дорожного хозяйства <адрес> направлено определение <номер> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в котором указано на необходимость предоставить сведения об организации и лицах ответственных за содержание транспортной развязки расположенной <адрес>, в том числе за бесперебойную работу наружного освещения по состоянию на <дата><дата> исх: <номер> получен ответ от Главного управления дорожного хозяйства <адрес> в котором сообщается, о том что за содержание транспортной развязки расположенной на <адрес> отвечает ГБУ МО «Мосавтодор».

Наличие в бездействии ГУБ МО «Мосавтодор» состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления государственного инспектора, не усматривается.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое законом возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования регионального значения, в данном случае - ГБУ МО «Мосавтодор».

Также суд считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в настоящее время ГБУ МО «Мосавтодор», не осуществляет содержания автомобильной дороги «<адрес> в связи с заключением контракта между Главным управлением дорожного хозяйства <адрес> и ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», также несостоятельны, так как заявителем в обосновании указанного довода не были представлены надлежащие документы. Оригиналы или заверенные копии документов, на которые ссылается заявитель в жалобе, в материалах дела отсутствуют, представленные документы имеются лишь в форме электронного документа.

При этом отрицание ГУБ МО «Мосавтодор» своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ГУБ МО «Мосавтодор» ссылается в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наказание ГУБ МО «Мосавтодор» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.12.34 Кодекса.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену постановления инспекции, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление госинспектора дорожного надзора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИЮДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: