Решение № 2-6418/2017 2-6418/2017~М-6063/2017 М-6063/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-6418/2017

Дело № 2-6418/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр Займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр займов» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 06.10.2015 между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 15 000 руб. под 180 % в год. ФИО1 за период с 06.10.2015 по 06.01.2016 оплатила только проценты за пользование займом. Ответчик не исполнила обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, образовалась задолженность: 15 000 руб. – сумма микрозайма, 47 250 руб. – проценты за пользование займом, 4 964 руб. – неустойка. Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 42 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что 06.10.2015 между ООО Микрофинансовая организация «Центр займов» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 06.11.2015, а заемщик обязался вернуть займодавцу микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Получение заемщиком суммы займа в размере 15000 руб. ФИО1 не оспаривается.

Дополнительным соглашением № от 05.11.2015 продлен срок договора потребительского микрозайма № от 06.10.2015 до 06.01.2016.

Дополнительным соглашением № от 11.01.2016 продлен срок договора потребительского микрозайма № от 06.10.2015 до 06.02.2016.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения из договора займа, которые с учетом требований ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут, не оспорен.

За пользование микрозаймом ежемесячно начисляются проценты в размере 180% годовых, начисление процентов в указанном размере осуществляется со дня получения заемщиком микрозайма и прекращается в день возврата всей суммы микрозайма займодавцу (п. 4 договорам микрозайма).

Сторонами по договору микрозайма составлен и подписан график платежей, определяющий размер как процентов за пользование займом, так и суммы погашения основного долга.

В соответствии с п.12 договоров микрозайма следует, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 5% в сутки от просроченной суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного договором или определенного графиком платежей, и до дня возврата микрозайма и процентов.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма № от 06.10.2015 исполняет ненадлежащим образом.

Доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование мирозаймами ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору микрозайма № от 06.10.2015 составляет 67 214 руб., из которых 15 000 руб.- сумма основного долга, 47 250 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с 07.01.2016 по 06.10.2017 из расчета 2250 руб. х 21 мес., 4964 руб. - неустойка за период с 07.02.2016 по 02.10.2017 из расчета 604 дн./365 х 20% х 15 000 руб.).

Стороной ответчика сумма задолженности по договору микрозаймов не оспорена, контррасчет суду не предоставлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, проверив расчет суда в части начисления процентов, суд признает его неверным.

Размер процентов за пользование суммой займа определен сторонами в договоре (п. 4) в размере 180 % годовых от суммы займа. Начисление процентов в указанном размере осуществляется со дня получения заемщиком суммы займа и прекращается в день возврата всей суммы займа займодавцу.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа 06.10.2015 действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2015 г., рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок от 1 месяца до 2 месяцев, до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 362,242% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 483,123 % годовых.

Таким образом, установление в договоре микрозайма процентов за пользование суммой займа в размере 2250 руб. в месяц на сумму займа 15 000 руб. (что составляет 180 % годовых) не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как размер процентов не превышал среднего уровня процентных ставок по микрозаймам на сравнимых условиях, существовавших на момент заключения договора займа.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования к ФИО1 о взыскании в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере 180 % за период, составляющий 21 месяц, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 4 месяца.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как уже было сказано выше, согласно договору микрозайма от 06.10.2015 срок его предоставления был определен в 1 месяц, а затем дополнительными соглашениями от 05.11.2015 и от 11.01.2016 продлен на 2 месяца и на 1 месяц соответственно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 4 договора микрозайма от 06.10.2015 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06.10.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок с 06.10.2015 по 06.02.2016, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.10.2015.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 06.10.2015 исходя из расчета 180 % годовых за период с 07.01.2016 по 06.10.2017, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование займом из расчета 180 % годовых за период с 06.10.2015 по 06.02.2016 в общей сумме 9 000 руб. С учетом того, что, как поясняет истец и не оспаривает ответчик, ФИО1 уплачены проценты за период с 06.10.2015 по 06.01.2016, то взысканию подлежат проценты в размере 2250 руб. за период с 07.01.2016 по 06.02.2016.

За период с 07.02.2016 по 06.10.2017 (дата определена истцом) (608 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,82 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года в размере 5 202 руб. 15 коп. из расчета: 15 000 х 608 дн. х 20,82 / 365 / 100.

Исходя из вышеизложенного сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 452 руб. 15 коп. (2250 руб. + 5 202 руб. 15 коп.).

Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 964 руб. за период с 07.02.2016 по 02.10.2017.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.12 договоров микрозайма следует, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 5% в сутки от просроченной суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного договором или определенного графиком платежей, и до дня возврата микрозайма и процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, с учетом того, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным взять его за основу при вынесении решения.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взыскании, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.09.2017, ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию ООО МКК «Центр Займов» (Заказчик) услуг в виде составления искового заявления о взыскании денежных средств по договору микрозайма к ФИО1 и представления его интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5 000 руб.

Из расходного кассового ордера от 22.09.2017 усматривается, что ООО МКК «Центр займов» оплатило ФИО2 5 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2017.

Между тем, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в рассматриваемом случае составляет 2 039 руб. 50 коп. из расчета:

27 416 руб. 15 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 5 000 руб. / 67214 руб. (сумма заявленных требований) = 2 039 руб. 50 коп.

С учетом несложности дела и степени участия представителя истца в процессе, качества оказанных ею услуг, того обстоятельства, что решение суда постановлено в пользу Общества, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 2 039 руб. 50 коп.

Кроме того, при подаче иска ООО МКК «Центр займов» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 216 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 428 от 02.10.2017.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр Займов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Займов» задолженность по договору займа № от 06.10.2015 в размере 27 416 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга по договору – 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 7 452 руб. 15 коп., неустойка – 4 964 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 039 руб. 50 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 1 022 руб. 48 коп., всего взыскать 30 478 руб. 13 коп. (тридцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей тринадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.11.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая