Решение № 2-1863/2024 2-1863/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1863/2024

УИД № 74RS0001-01-2024-000938-69

Дело №2-1863/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум», Администрации города Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав в качестве ответчика ООО «Авилум», ссылаясь в обоснование на то, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, припаркованный <адрес>, упал 22 сентября 2023 года ствол дерева, повредив транспортное средство. Считает, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компании ООО «Авилум», потребителем которых он является как житель <адрес>. Просит возместить причиненный транспортному средству ущерб на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № в размере 468015 рублей, взыскать предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по оценке в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Протокольным определением от 17 апреля 2024 года судом в качестве соответчика по делу привлечена Администрация города Челябинска (л.д. 93).

Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее дал подробные пояснения по обстоятельствам повреждения транспортного средства, представил суду фотографии на электронном носителе с места происшествия.

Представитель ответчика ООО «Авилум» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного иска, представив письменные возражения, содержащие доводы о том, что придомовая территория, на которой расположены зеленые насаждения, не поставлена на кадастровый учет.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска за счет муниципального органа, поскольку придомовая территория, на которой произрастало причинившее ущерба транспортному средству истца дерево, обслуживается ООО «Авилум». Поддержала доводы возражений, изложенные подробно в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ответчика ООО «Авилум».

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 22 сентября 2023 года на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный напротив подъезда <адрес>, упала ветка дерева, в результате падения которой транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются:

- протоколом устного заявления ФИО1 от 22 сентября 2023 года, который просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты>, возле <адрес>;

- письменными объяснениями ФИО1 от 22 сентября 2023 года, согласно которым он обнаружил свой автомобиль поврежденным в результате падения ветки дерева. Автомобиль был припаркован напротив <адрес> 22 сентября 2023 года примерно в 02:00 часа ночи,

а также фотографиями с места осмотра и места происшествия.

Также установлено, что по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной в г. Челябинске в <...>, максимальная скорость ветра 22 сентября 2023 года составила 11 м/с, преобладающее направление ветра западное, атмосферных явлений не было, средняя температура воздуха 15,9 ?, минимальная температура 11,4 ?С, максимальная 20,7 ?С (л.д. 47).

Согласно представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 576073 руб. 98 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства - 575070 руб., стоимость годных остатков - 107055 руб. (л.д. 10-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиками результаты заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключения ООО «<данные изъяты>» №, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

При определении суммы ущерба суд берет за основу заключение ООО «<данные изъяты>» №.

Факт падения ветки дерева на транспортное средство и причинение истцу ущерба установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Между сторонами возник спор о наличии вины ответчиков за причиненный истцу имущественный ущерб.

Определяя ответственное лицо за причиненный истцу имущественный ущерб суд исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Авилум» (л.д. 99), что также подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 апреля 2015 года об избрании управляющей организацией дома ООО «МЖКО-1», которое в последующем было переименовано в ООО «Авилум» (л.д. 56-83).

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года №16/32 (далее – Правила благоустройства) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Пунктом 43 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовая территория – примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что дерево, ветка которого упала на автомобиль <данные изъяты>, произрастает на придомовой территории <адрес>, так как без указанной территории использование многоквартирного дома невозможно, то именно на ответчике ООО «Авилум» лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба за счет ООО «Авилум».

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Авилум» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 468015 рублей, из расчета: 575070 руб. (рыночная стоимость ТС) - 107055 руб. (стоимость годных остатков).

Отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось зеленое насаждение - дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании с ООО «Авилум» причиненного ущерба в размере 468015 рублей признано судом обоснованным, то с ответчика ООО «Авилум» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 проживает в <адрес>, следовательно является потребителем услуг ООО «Авилум», поэтому на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком ООО «Авилум» в результате ненадлежащего их исполнения, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Авилум» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 234007 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (468015 руб. / 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцу ущерба, возражения управляющей организации по заявленным истцом требованиям, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает правильным снизить размер штрафа до 30000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы на оценку в размере 23000 рублей (л.д. 32-33), расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей (л.д. 38) и расходы на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей (л.д. 39).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены платежными документами, при этом заключение «<данные изъяты>» ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о том, что расходы по оценке ущерба в размере 23000 рублей подлежат взысканию с ООО «Авилум» в пользу истца в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении стоимости юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 07 октября 2023 года истец ФИО1 произвел оплату юридических услуг НВИ в сумме 18000 рублей (л.д. 38), в комплекс которых включены следующие действия: консультация, подготовка и отправка претензии, подготовка искового заявления в суд (в ходе рассмотрения дела в суде необходимые заявления и ходатайства), представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, дополнение в случае необходимости правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (в случае поступления в дело новых доказательств неизвестных ранее), получение решения суда первой инстанции, предъявление к исполнению листа на исполнение в случае успешного рассмотрения дела.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая объем проделанной юридической работы, факт участия представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, степень активности представителя истца, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов каждой из сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 12000 рублей.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку оригинал доверенности не представлен в дело, срок действия доверенности не истек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО «Авилум» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7880 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авилум», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 468015 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 23000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего 533015 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилум» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 468015 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.