Решение № 2-424/2021 2-424/2021(2-7943/2020;)~М-8536/2020 2-7943/2020 М-8536/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-424/2021

Дело № 2-424/2021

УИД № 50RS0026-01-2020-013007-30

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

09 апреля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> ч. <...> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, составляет 458 384,14 руб. (без учета износа запасных частей), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 64 930 руб. Затраты на проведение оценки составили 5000 рублей.

В ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика истец указал, что виновник ДТП ФИО3 не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) его владелец должен был позаботиться о законности такого управления, в частности, оформить страхование гражданской ответственности. Однако, этого сделано не было, т.е. собственник ТС незаконно передал управление автомобилем третьему лицу и ответственность возмещения вреда возлагается на собственника транспортного средства.

Истец просит взыскать с ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 384,14 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 64 930 руб., стоимость экспертного заключения 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 433 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 – не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все имеющиеся материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> ч. <...> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <...> о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, составляет 458 384,14 руб. (без учета износа запасных частей), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 64 930 руб. Затраты на проведение оценки составили 5000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.н.з. №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством Хендэ Солярис, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, без наличия полиса ОСАГО, что свидетельствует о незаконности владения ТС применительно к отношениям, регулируемым ст. 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако ФИО2 таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности ФИО2

Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, установленного независимым оценщиком, ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 523 314,14 руб. (стоимость ремонта 458 384,14 руб. + утрата товарной стоимости 64 930 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8433 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 458 384,14 рублей, утрату товарной стоимости 64 930 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по госпошлине 8433 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Неграмотнов