Решение № 2-228/2025 2-228/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело № 2-228/2025

УИД 23RS0027-01-2025-000141-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 сентября 2025г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ООО «АРТИКАР-Н» о взыскании убытков, неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <...>, были причинены механические повреждения его автомобилю ### 23.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО он обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», которое <...> выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АРТИКАР-Н».

<...> ФИО1 передал страховщику свой автомобиль, который на эвакуаторе был эвакуирован в <...> на СТОА ООО «АРТИКАР-Н».

<...> на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» произошел пожар, в котором был поврежден автомобиль истца, на момент пожара автомобиль не был отремонтирован.

<...> САО «ВСК» организовало эвакуацию по месту жительства истца его автомобиля, который находился в неотремонтированном виде после ДТП и в поврежденном состоянии после пожара.

Страховщик, в досудебном порядке в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения и неустойки, за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, ущерб причиненный пожаром на СТОА, страховщик не возместил истцу.

<...> истец направил страховщику заявление о проведении независимой экспертизы за счет страховой компании, с повторным осмотром поврежденного в результате пожара автомобиля. Страховая компания проигнорировала данное обращение, вследствие чего истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ### рассчитанная на дату пожара по среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часов на ремонт без учета износа заменяемых частей составила 586700 рублей.

<...> страховщик зарегистрировал претензию истца, в которой было заявлено требование о возмещении убытков в размере 586700 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 20000 руб. и неустойки. Ответом от <...> страховщик отказал в претензионных требованиях, ООО «АРТИКАР-Н» уклонился от получения претензии.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки, понесенные в результате пожара при осуществлении ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в размере 586700 руб., неустойку в размере 3% от суммы 586700 руб., рассчитанную с <...> по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на услуги почты России в размере 296 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО3, в соответствии со ст. 153.2 ГПК РФ, сторонам было представлено время для проведения примирительной процедуры, результаты примирения не были достигнуты.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", <...> уточнила заявленные требования и просила привлечь в качестве ответчика ООО «АРТИКАР-Н» и <...> уточнила требования просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 586700 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 586700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя моральный вред в размере 10000 руб., расходы на услуги почты России в размере 296 руб. Дополнительно указала, что на момент пожара действовал договор между САО «ВСК» и ООО «АРТИКАР-Н» на ремонт автомобиля ###, принадлежащего истцу, договор не был расторгнут или изменен, следовательно, стороны договора несли ответственность за автомобиль который был передан для проведения ремонта и истец являлся потребителем услуг.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в письменных возражениях указала, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки, повреждения транспортного средства истца, образовавшиеся в результате пожара, не являются страховым случаем. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Также представителем САО «ВСК», был представлен договор ### от 10.10.2018г. с ООО «АРТИКАР-Н» на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». Согласно п. 5.2. упомянутого договора, с момента принятия ТС для производства ремонтных работ и до момента его получения владельцем ТС или его представителем, ООО «АРТИКАР-Н» несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением ТС, в соответствии с действующим законодательством. Возражения на исковое заявление и копия договора приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АРТИКАР-Н» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что признает исковые требования в размере 586700 руб., в части взыскания процентов не признал. Просил провести судебное заседание в его отсутствие. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело на основании положений ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ###) на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 являлся собственником автомобиля ###.

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор гражданской ответственности полис ###

<...> САО «ВСК» выдало направление на ремонт № 10006117 от 06.06.2024 на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский р-он, пгт. Афипский, ул. Красноармейская, д. 161, которая не соответствовала критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, так как длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, превышала 50 километров.

<...> страховщик по запросу истца, прислал эвакуатор по месту жительства истца и автомобиль был передан в ремонт по направлению страховщика на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» по акту приема-передачи от <...>.

<...> на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» произошел пожар, в результате чего, был причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству, что подтверждается справкой от 07.10.2024 ###, выданной компетентными органами МЧС.

От производства повторного ремонта истец отказался. Свой отказ истец обосновал тем, что СТОА ООО «АРТИКАР-Н» не приступил своевременно к проведению ремонта, согласие на увеличение сроков ремонта не давал, кроме того, в результате произошедшего на СТОА пожара автомобиль получил новые повреждения, отсутствовавшие при сдаче автомобиля в ремонт, станция после пожара не восстановлена.

Согласно акту приема – передачи ### от <...> сотрудники СТОА ООО «АРТИКАР-Н» в присутствии сотрудников САО «ВСК», выдали истцу автомобиль в неотремонтированном виде и в поврежденном после пожара состоянии.

<...> САО «ВСК» в полном объеме выплатило страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО. Таким образом, страховой случай в отношении транспортного средства, а именно убыток в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> урегулирован в рамках договора ОСАГО.

Убыток, причиненный в результате пожара на территории ООО «АРТИКАР-Н» не был урегулирован.

Между тем, само по себе надлежащее выполнение страховщиком обязательств по договору страхования прекращает обязательства последнего перед страхователем ФИО1, но не освобождает ответчика САО «ВСК» от возмещения убытков в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, учитывая тот факт, что автомобиль передан ответчику САО «ВСК» для осуществления ремонта по договору ОСАГО, таким образом, именно у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению ### от <...> ИП ФИО2 (### в реестре экспертов - техников) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, рег. номер <***> рассчитанная на дату пожара <...> по среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часов на ремонт без учета износа заменяемых частей составляет 586700 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение от <...> ### сторонами не оспаривалось.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, лица, участвующие в деле, не представили, равно как и доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании отсутствовал спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд исходит из того, что такая стоимость является равной указанной в экспертном заключении ### от 17.08.2024г, а именно 586700 рублей.

Соответственно, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 586700 рублей, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, понесенных в досудебной стадии по договору с ИП ФИО2, в размере 20000 рублей.

Доводы ответчика САО «ВСК», о том, что им представлен договор ### от <...> с ООО «АРТИКАР-Н» на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», в соответствии с п. 5.2. которого, с момента принятия автомобиля для производства ремонтных работ и до момента его получения владельцем или его представителем, ООО «АРТИКАР-Н» несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением автомобилю, в соответствии с действующим законодательством, признаны несостоятельными, поскольку на ответчике САО «ВСК», как на заказчике ремонта, законом и договором ОСАГО возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, в связи с чем, именно САО «ВСК» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору ОСАГО, ввиду отсутствия соответствующего договора на оказание услуг между ответчиком ООО «АРТИКАР-Н» и истцом, при разрешение спора у суда отсутствуют основания к применению Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" к ответчику ООО «АРТИКАР-Н».

Суд также не усматривает солидарной ответственности во взыскании ущерба с ООО «АРТИКАР-Н».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги САО «ВСК», повлекшим причинение материального вреда потребителю услуг, истцу причинен и моральный вред, который подлежит возмещению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, наступивших последствий суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

<...> был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора с САО «ВСК» на сумму 50 000 руб. между ФИО1 и ФИО3 В соответствии с договором ФИО3 осуществила полный перечень юридических действий направленных на досудебное урегулирование спора с САО «ВСК». С учетом фактического объема работы выполненной ФИО3, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом выполненного в полном объеме работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 руб.

В силу и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд установил, что само по себе выполнение восстановительного ремонта не ответчиком САО «ВСК», а иным лицом ООО «АРТИКАР-Н» на основании договора ### от <...>, в результате которого автомобиль получил повреждения от произошедшего пожара, не освобождает страховщика от ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, суд установив, что действиями ответчика САО «ВСК» нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, поскольку судом взыскано с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 586700 руб. + 1000 руб., то размер штрафа составляет 293850 руб. (587700 руб. ? 50%).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <...> ###-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что вышеназванный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 200000 рублей.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом оказание услуг, вследствие чего был причинен материальный вред потребителю услуг, из-за чего у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению САО «ВСК» убытков в размере 586700 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Обязанность САО «ВСК» возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату принятия настоящего решения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения САО «ВСК» убытков истцу, установленных настоящим решением, начисляемых на сумму 586700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 296 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере которой составляет 21760 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ООО «АРТИКАР-Н» о взыскании убытков, неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей»– удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», место нахождения: Российская Федерация, 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> край, убытки в размере 586700 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 30000 рублей, расходы на услуги почты России в размере 296 рублей, а всего: 837 996 (восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», место нахождения: Российская Федерация, 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> край проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения САО «ВСК» убытков, начисляемые на сумму 586700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <...>г.

Судья О.П. Подсытник