Решение № 2-161/2024 2-161/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шавыраа Б.К.,

при секретаре Араптан Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (далее – ООО ПКО «<данные изъяты>»/истец/взыскатель) обратилось в суд с иском к В. (далее ответчик/заемщик/должник) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МФК «<данные изъяты>» (далее Цедент) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Микрозайма № (далее договор займа), по условиям которого Цедент передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить Цеденту такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью (далее - Правила предоставления займа). Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы <данные изъяты> (АО), с номером транзакции №, по которой получателем является В., о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Ввиду того, что Цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, должник обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия выше указанного Договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Цедентом и взыскателем (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по договору взыскателю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, начисленные пени <данные изъяты>. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен, с указанием на необходимость рассмотрения требований истца в исковом порядке. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Заявление о возврате госпошлины, уплаченной в приказном производстве, истцом не подавалось. В связи с обращением истца с исковым заявлением в Тес-Хемский районный суд о взыскании задолженности с ответчика возникла необходимость в зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> на основании ст. 333.40 НК РФ. Просит суд взыскать с ответчика В. в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования истца признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело без ее участия, представив в суд письменное заявление об этом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание представителем ответчика исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает признание представителем ответчика иска истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ИНН №) <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года.

Председательствующий Б.К. Шавыраа