Решение № 2-1179/2024 2-1179/2024~М-955/2024 М-955/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1179/2024

Дело № 2-1179/2024

УИД 54RS0029-01-2024-001436-16

Поступило 05.09.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 160 901 руб., проценты за пользование займом в размере 86 575,29 руб., всего взыскать 247 476, 29 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 675 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 160 90 руб. от 02.06.2018, по которому ответчик занял у него сумму 160 901 руб., а он передал данную сумму, что следует из текста договора займа; ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 02.06.2019. На сегодняшний день ответчик не выполнил свои обязательства, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что в соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ является недопустимым. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с нормами ст. 807 ГК РФ, форма договора соответствует нормам ст. 808 ГК РФ, а ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены. Истец также полагает, что в соответствии п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месту судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представила.

Таким образом, ответчик ФИО2 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по месту регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ФИО2 получил от ФИО1 02.06.2018 взаймы наличные денежные средства в сумме 123 770 руб., которые обязался вернуть до 02.06.2019 полностью в размере 160 901 руб. в размере ежемесячного платежа – 13 500 руб., что подтверждается распиской от 02.06.2018 (л.д. 5).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что при получении ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности между ними фактически сложились правоотношения по договору займа, и соответственно, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, с момента предоставления истцом денежных средств у ответчика, как у заемщика, возникло обязательство по возврату предоставленной ему денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что он в нарушение условий заключенного договора займа свои долговые обязательства не исполнил, денежные средства, взятые в долг 02.06.2018 в установленный срок, то есть до 02.06.2019, истцу не возвратил.

Поскольку ответчиком обязательство по возвращению долга по договору займа от 02.06.2018 не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере 123 770 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы долга в заявленном истцом размере 160 901 руб., поскольку исходя из буквального толкования расписки ответчик взял в долг у истца 123 770 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 86 575,29 руб.

Вместе с тем, из текста расписки следует, что ответчиком получены денежные средства в сумме 123 770 руб., а обязался он вернуть через год 160 901 руб. ежемесячными платежами по 13 500 руб.

При буквальном толковании условий договора займа в силу ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали не только период пользования заемными средствами с 02.06.2018 по 02.06.2019, но и сумму подлежащую уплате ежемесячными платежами по 13 500 руб., - в размере 160 901 руб. (то есть основной долг и проценты).

Заявляя требования о взыскании дополнительно процентов за пользование займом, истец предлагает иное толкование условий договора, противоречащее смыслу и содержанию расписки, тем самым нарушая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Стороны при заключении договора займа от 02.06.2018 не предусмотрели размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку возврата денежных средств по расписке, на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что истцом период начисления процентов не указан и расчет не приведен, расчет процентов судом производится по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2019 по 05.09.2024 (дату подачи иска); размер процентов от суммы 160 901 руб. составляет 73 348,78 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 675 руб., что подтверждается квитанцией от 03.09.2024 на указанную сумму.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично (94,65%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5371,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 160 901 руб., проценты в размере 73 348,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич