Решение № 7-121/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 7-121/2025

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-121/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003241-97


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 7 июля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает перед маневром перестроения в крайнюю правую полосу движения действовал в соответствии с ПДД РФ, за разметку не выезжал, что подтверждается фотоматериалом с места происшествия, место столкновения не установлено административным органом и судом. Ни одно из обстоятельств диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 не установлено. Само столкновение автомобилей имело незначительный характер, на месте происшествия потерпевший каких-либо жалоб на травмы, состояние здоровья не высказывал, в ходе административного расследования обстоятельства получения травмы потерпевшим не выяснялись. Из объяснений Ф.А.В. и его показаний в судебном заседании следует, что он не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требований п. 2.1.2 ПДД РФ, вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением среднего вреда здоровью потерпевшему.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что факт столкновения транспортных средств и совершение маневра перестроения не оспаривает, но Правила дорожного движения не нарушал.

Потерпевшие Р.А.А., Ф.А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.Ж.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 25 ноября 2024 года около 13 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Красный путь со стороны ул. Берёзовой в направлении пр. Мира в г. Омске, в районе стр. 155 по ул. Красный путь в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак Х № <...>, под управлением водителя Ф.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2025 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); объяснением Ф.А.В. (л.д. 9, 16) и показаниями в судебном заседании (л.д. 113-114); объяснением ФИО1 (л.д. 10-11) и показаниями в судебном заседании (л.д. 112 оборот – 114); показаниями должностного лица А.Ж.М. (л.д. 113-114); фотоматериалом (л.д. 25-27); заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № 1729 от 15 апреля 2025 года (л.д. 34-35); показаниями судебно-медицинского эксперта М.М.М. (л.д. 96-97), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде среднего вреда здоровью Ф.А.В., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения, не возникает.

Ссылки жалобы на то, что не установлено место столкновения, ФИО1 действовал в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ перед столкновением, являлись предметом разбирательства в районном суде, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.

При этом, ссылка в жалобе на траекторию движения автомобиля привлекаемого лица по средней полосе движения, без выезда в правый крайний ряд, что подтверждается фотоматериалом с места происшествия, не может быть принята во внимание, так как зафиксированное статическое месторасположение транспортного средства после ДТП не свидетельствует непосредственно о его предшествующих маневрах.

Указание заявителем в жалобе на обратное, отсутствие доказательств причинно-следственной связи и иных положений для наступления административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не соответствует материалам дела, расценивается судом как избранный способ защиты ФИО1

Довод жалобы о том, что Ф.А.В. после случившегося ДТП на какие-либо боли не жаловался, от медицинской помощи отказался, а также что впоследствии проведенная судебно-медицинская экспертиза не позволяет однозначно установить получение телесных повреждений Ф.А.В. в ДТП, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, правового значения не имеют.

Изложенные обстоятельства касательно причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, их соответствию событиям ДТП подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта М.М.М., предупрежденного судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные показания согласуются с иными материалами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ссылки на общедоступные источники в сети «Интернет» как способ определения телесных повреждений потерпевшего или их опровержение, не могут быть положены в основу судебного акта, в связи с чем указанное подлежит отклонению.

Доводы ФИО1 о вине водителя Ф.А.В. в столкновении, о нарушении им Правил дорожного движения, в частности требований п. 2.1.2 ПДД РФ, подлежат отклонению, так как действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не относятся к предмету исследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность, в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующей особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, и с учетом конкретных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко