Решение № 3А-572/2024 3А-572/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 9А-94/2024~М-235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июля 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб., ссылаясь на длительное рассмотрение судебными инстанциями гражданского дела № 2-460/2024. Поскольку длительность рассмотрения дела составила 6 месяцев 3 дня, то ФИО3 просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб. и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 г. административное исковое заявление ФИО3 было возвращено заявителю.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. определение Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 г. отменено. Административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено для рассмотрения в Краснодарский краевой суд со стадии принятия к производству суда.

Определением Краснодарского краевого суда от 07 июня 2024 г. исковой материал был принят к производству с привлечением к участию в деле лиц в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзыве на исковое заявление ФИО4, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, выразила мнение о необоснованности заявленных требований. Считает, что продолжительность срока рассмотрения дела – 6 месяцев 3 дня не является неразумным сроком и не свидетельствует о нарушение права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, дело по существу не было рассмотрено.

В судебном заседании ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебные заседания ФИО3 дважды не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующие в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дел, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.1).

административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (ч.2).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 3).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В пунктах 14, 40, 41, 42, 44, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 2 ст. 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (п. 14).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ) ( п. 40).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (п. 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (п. 44).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 57).

Из материалов дел 3-460/24, 3а-572/24 видно и установлено судом, что в электронном виде 26 июля 2023 г. в Крымский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 27 июля 2023 г. иск был оставлен без движения до 11 августа 2023 г. для устранения недостатков, с указанием недостатков искового заявления.

Поскольку до назначенного срока истец не устранил недостатки искового заявления, то определением суда от 18 августа 2023 г. иск был возвращен.

По частной жалобе ФИО3 апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 г. было отменено с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 г. исковое заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 29 января 2024 г. в 10-00 ч., приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ФИО5

Определением председателя Крымского районного суда от

дело № 2-3180/2023
г. гражданское
09 января 2024
было изъято из производства судьи Кияшко В.А. и передано в производство судьи Корныльева В.В.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 г. судья Корныльев В.В. принял дело к производству и назначил его к рассмотрению на 29 января 2024 г. в 10-00 ч.

Определением суда от 29 января 2024 г. иск был оставлен без рассмотрения, в связи с наличием в производстве суда аналогичного дела, по которому подготовка по делу завершена, назначено судебное рассмотрение по существу, при этом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно сопроводительной от 02 февраля 2024 г. копия определения суда от 29 января 2024 г. была направлена в адрес ФИО3 и ФИО5

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч.1).

Согласно статье 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы ( ч.1).

Таким образом, совокупность установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения для первой и апелляционной инстанций составляет четыре месяца.

Как следует из материалов дела № 2-460/2024 фактически общая продолжительность срока рассмотрения по данному делу с 26 июля 2023 г. (дата поступления искового заявления в суд (возвращение искового заявления 18 августа 2023 г., поступление частной жалобы ФИО3 06 сентября 2023 г., подготовка дела в краевой суд) до 06 октября 2023 г., с 17 октября 2023 г. по 16 ноября 2023 г. (поступление материала с частной жалобой в краевой суд, проверка законности определения суда о возвращении искового заявления), с 07 декабря 2023 г. по 29 января 2024 г. (принятие к производству суда, вынесение определения об оставлении иска без рассмотрения) не содержит признаков нарушения требований разумного срока судопроизводства.

Таким образом, в обеих судебных инстанциях дело рассматривалось около 4-х месяцев, не превышая срок нахождения дела в судебных инстанциях.

После отмены апелляционной инстанцией определения Крымского районного суда от 18 августа 2023 г. о возвращении искового заявления и поступления дела в районный суд 05 декабря 2023 г. оно было принято к производству и рассмотрено в срок 29 января 2024 г.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства по указанному делу, суд принимает во внимание, что судебные заседания в судебных инстанциях назначались в установленные законом сроки, истец использовал предусмотренные законом способы проверки законности вынесенного по делу определения суда.

На этапе разрешения вопроса о принятии иска все действия суда отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, обстоятельств, свидетельствующих о действиях судебных инстанций, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нахождение дела в судебных инстанциях не содержит признаков нарушения требований разумного срока. Суд обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон, их надлежащего извещения, выполнения требований процессуального законодательства, необходимых при поступлении частной жалобы, надлежащего извещения сторон, с пересылкой дела по инстанциям по частной жалобе ФИО3, который злоупотребляя правом, подал в Крымский районный суд Краснодарского края одновременно два аналогичных иска, а поэтому нарушение права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу не усматривается и оснований для удовлетворения его иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня окончания судебного разбирательства.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 г.