Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1572/2019

№2-1572/2019

50RS0033-01-2019-001743-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4км. автодороги обход Ликино-Дулево<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Опель Астра № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля Фольксваген Гольф - № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Лада 212140 – Е 399 РР 750 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным лицом, является ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшим лицом - ФИО1, в результате ДТП был повреждён автомобиль истца Лада 212140 - Е399РР750. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. Истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО. Оценщиком предоставленного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», был проведен осмотр автомобиля Лада 212140 - №, и составлен акт осмотра транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 114000 рублей по полису ОСАГО. При этом материальный ущерб, связанный с повреждением моего автомобиля был лишь частично возмещен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 11000 рублей, также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 2500 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей ) составляет 191087,23 рублей и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца (УТС) составляет 51091,64 рублей. После чего, истец повторно обратился с досудебной претензией (заявлением) в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате оставшейся суммы в размере 128178,87 рублей, т.е. (191087,23 + 51091,64 - 114000), а также стоимости авто- экспертных услуг в размере 11000 рублей и 2500 рублей, на что претензия в установленный законом срок была частично удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 34680,03 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 93498,84 рублей (191087,23 + 51091,64 - 114000 - 34680,03). С учетом результатов проведенной судебно-оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75764,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 757,64 рублей, штраф в сумме 31471,50 рублей, расходы по оплате эвакуации 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 11000 рублей и 2500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, снизить размер пени, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4км. автодороги в обход Ликино-Дулево<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Опель Астра № управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля Фольксваген Гольф - № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Лада 212140 – Е 399 РР 750 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником ДТП признана ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшим лицом - ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Истец в соответствии с действующими правилами известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая в установленный законом срок и передал все необходимые документы для последующего осуществления выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и определило страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), подлежащему выплате в сумме 114000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму истице.

Однако истец считает, что материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля, был лишь частично возмещен, поэтому он обратился для получения объективного отчета об оценке реального ущерба, причиненного в ДТП, к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ( с учётом износа деталей ) составляет 191087,23 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 51091,64 рублей.

Истец повторно обратился с досудебной претензией (заявлением) в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате оставшейся суммы в размере 128178,87 рублей, т.е. (191087,23 + 51091,64 - 114000), а также затрат на авто - экспертные услуги в размере 11000 рублей и 2500 рублей.

Но претензия в установленный законом срок была частично удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 34680,03 рублей. Таким образом, всего выплачено 148680,03 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами размер причиненного ему имущественного вреда.

В силу ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая была поручена эксперту-технику-оценщику ФИО6 ЦЭиО ООО «Танде-М», который имеет необходимое образование, опыт работы экспертом.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 176943,82 рублей, величина УТС составляет 47502,00 рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что в заключении об оценке размера восстановительного ремонта автомашины истца, составленного ИП ФИО5 не имеется позиций, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению эксперту-технику-оценщику ФИО6 ЦЭиО ООО «Танде-М» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по определению суда, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой, построен на научной и практической основе, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик лично не заинтересован в исходе дела, доказательств иного не представлено.

На основании вышеизложенных установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком страховой компанией сложились правоотношения, регулируемые главой 48 «Страхование» ГК РФ, и Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями), а также законодательством об ОСАГО, а именно Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями ( далее Закон об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы или услуги исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите нрав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (к таким договорам, в частности, относятся договор страхования, прячем, как личного, так и имущественного), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ №2300-1 приметается в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ №2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы 3 Закона РФ №2300-1 должны, применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности на нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333(36) налогового Кодекса Российской Федерации.

Оценивая расчетные стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по оценке страховой компании с учетом износа 114000 рублей даже с учетом дополнительно выплаченных 34680,03 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля не определялась, и расчетную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по экспертному заключению, сделанному по определению суда, с учетом износа 176943 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составила 47502 рублей, суд приходит к выводу, что относительная разница между указанными величинами составляет более 10 %.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Такие разъяснения содержатся в п.32 постановления №2, указанного выше.

Таким образом, поскольку указанная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями к страховой компании составляет более 10%, что нельзя считать статистической погрешностью, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме с величиной утраты товарной стоимости составляющее на основании заключения назначенной судом экспертизы 75764,97 рублей ( 176943+47502,00-114000-34680,03).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО ( п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае размер возмещения убытков положениями закона об ОСАГО ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7, равные в общей сумме 13500 рублей ( 11000 рублей и 2500 рублей), которые подтверждены документально, в силу удовлетворения заявленных требований судом частично, этой части, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку без несения данных расходов невозможно было предъявления иска в суд. А именно, суд считает необходимым взыскать данные расходы в общей сумме 12555 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 дней со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 26 марта 2019 года по дату вынесения решения, из расчета 757,64 рублей в день ( 1% х 1 день х 75764,97 руб. = 757,64 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения прямо указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен ко взысканию штраф в сумме 31471,50 рублей (62943х50%=31471,50) и неустойка в сумме 81067,48 рублей ( за период с 26.03.2019 по 10.07.2019, что составит 107 дней х757,64=81067,48) согласно расчета истца, который судом проверен.

Ответчик просил суд снизить суммы штрафа и неустойки и применить ст.333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данный в п.65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом изложенного выше, посколкьу ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций, учитывая, что штрафные санкции в сумме превышают сумму невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вышеуказанный штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 10000 рублей, сумму неустойки суд считает необходимым взыскать в размере 10000 рублей, которые суд не считает соразмерными нарушенному требованию.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсацию морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Также, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 10000 рублей, однако данную сумму суд считает завышенной, полагает, что с учетом обстоятельств дела, установленных выше, размер компенсации морального вреда следует определить в 3000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом возражений ответчика о завышении истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, подтвержденных документально, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в сумме 15000 рублей, что суд считает пропорциональным произведенным представителем истца трудозатратам, учитывая сложность, длительность дела, что в данном случае произведенные затраты являются необходимыми и разумными, без несения которых истец не смог бы защитить свои права в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ.

В силу ст.198 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4255,82 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 75764,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 31471,50 рублей, расходы по оплате эвакуации 5000 рублей, проведения оценки ущерба 12555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 152791, 47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4255,82 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: