Решение № 2-2040/2017 2-2040/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2040/2017

Дело № 2-2040/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 148413,54 руб., неустойки в размере 157317,78 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 13 февраля 2017 года по адресу: г. Тверь, наб. реки лазури, д. 9 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Выплата страховщиком была произведена 21.03.2017 года в размере 158700 руб. Не согласившись с данной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261800 руб., утрата товарной стоимости составляет 37930,87 руб.

Определением суда от 18.09.2017 года ответчик АО «СГ «УралСиб» был заменен его правопреемником АО «Страховая компания Опора».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подпись в расписке об извещении о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Всероссийского почтового идентификатора и уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в суд не представил.

Третьи лица АО «СГ «УралСиб», САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. Третье лицо ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований ФИО4 на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2017 года по адресу: г.Тверь, наб. реки Лазури, д. 9 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 13.02.2017 года, а именно справкой о ДТП от 13.02.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ; постановлением по делу об административной ответственности от 13.02.2017 г. о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч. 3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» в соответствии с полисом ЕЕЕ №, а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 20.02.2017 года обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

10.03.2017 года истец направил в адрес страховой компании заявление о компенсации затрат на услуги эвакуатора в размере 1500 руб. и затрат на проведение повторного осмотра поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов, стоимость данных расходов составила 3900 руб.

21.03.2017 года АО «СГ «УралСиб» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 158700 руб., согласно платежному поручению № 115973.

19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель, который включает в себя обязательства по всех договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года).

То есть, в рамках данного договора были переданы в том числе и обязательства по договору страхования ЕЕЕ №, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и ФИО4

О заключении договора о передаче страхового портфеля истец был уведомлен в установленном порядке, данный факт истец не отрицает.

Таким образом, на основании договора передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая перешли к АО «СК Опора», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «СК Опора» является надлежащим ответчиком по делу.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № 8033 от 20.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 261800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 414545 руб., утрата товарной стоимости составляет 37930,87 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Таким образом, суд полагает, что заключение ИП ФИО6 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

01 июня 2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил пересмотреть размер страховой выплаты.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании заключения эксперта ИП ФИО6 суд считает установленный размер ущерба, причиненного истца в результате ДТП в размере 261800 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая возмещение по ОСАГО истец получил не в полном объеме.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 141030,87 руб. (261800 руб. + 37930,87 руб. – 158700 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, включая величину утраты товарной стоимости, которая в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится к реальному ущербу

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, и относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 143030,87 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71515,43 руб., что составляет 50% от суммы 143030,87 руб., взыскиваемой в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 20.02.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 14.03.2017 года. Частичная выплата в размере 158700 руб. была произведена 21.03.2017 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 301730,87 (261800 руб. + 37930,87 руб. + 2000 руб.) с 15.03.2017 года по 21.03.2017 года составляет 7 дней.

Размер неустойки за период с 15.03.2017 года по 21.03.2017 года составляет 21121,16 руб. (301730,87 руб. х 1% х 7 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 143030,87 руб. (301730,87 руб. – 158700 руб.) с 22.03.2017 года по 11.10.2017 года составляет 204 дня.

Размер неустойки за период с 22.03.2017 года по 11.10.2017 года составляет 291782,97 руб. (143030,87 руб. х 1% х 204 дня).

Общий размер неустойки составляет 312904,13 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 157317,78 руб. за 106 дней просрочки, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не были исполнены в установленный срок в полном объеме, чем были нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 руб., расходы истца на эвакуацию автомобиля к месту повторного осмотра стоимостью 1500 руб., а также расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 3900 руб.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд.

Данные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., в части расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., в части расходов на проведение осмотра в размере 3900 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, период нахождения дела в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6446,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 143030,87 рубля, штраф в размере 71515,43 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 151612,81 рубля, судебные расходы на эвакуацию в размере 1500 рублей, на осмотр транспортного средства в размере 3900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 395559 (триста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 43 копейки

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова