Апелляционное постановление № 22-1394/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья Пуговкин А.В. материал № 22-1394/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Степановым А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года, которым осужденному ФИО2, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2015 года ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом не было учтено состояние его здоровья, а выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства основаны исключительно на наличии у него взыскания, что само по себе не может, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что согласно характеристике ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в колонии, знает, но в повседневной жизни соблюдает их не всегда, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, но не делает для себя правильные выводы. На оплачиваемых должностях не трудоустраивался по причине инвалидности, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, к труду относится удовлетворительно, в общественной жизни участия не принимает. В общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичен. Принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует положительно. Допустил нарушение режима содержания, наложенное взыскание является действующим, сведений о получении поощрений не имеется. Помимо этого, по заключению специалиста – психолога его психоэмоциональное состояние в норме, средняя вероятность рецидива.

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд правильно учитывал характеризующие ФИО2 сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства. Имеющиеся в материале данные формального характера не содержат указания на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность положительной самооценки осужденного. Наличие действующего взыскания, а также отсутствие поощрений за столь длительный период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом сведения о состоянии здоровья ФИО2 были известны суду и учитывались при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья