Апелляционное постановление № 22-6962/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 22-6962/2024

Судья Елфимова М.С. № 22-6962/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 03 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Сухоносова В.А.,

защитника - адвоката Тимохина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г.Самара Казаковой В.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухоносова В.А..

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тимохина Н.Н. и Сухоносова В.А., возражавших на доводы представления прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Самара от 24.07.2023 г. в отношении

Сухоносова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, вынужденного беженца, холостого, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сухоносова В.А. отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Сухоносов В.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Самара Казакова В.А. указывает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отсутствуют, поскольку непосредственным объектом состава преступления, в совершении которого обвинялся Сухоносов В.А., являются общественные отношения обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом – здоровье человека. Обращает внимание, что в результате действий Сухоносова В.А. причинен вред не только несовершеннолетнему потерпевшему, но и обществу и государству, который не возмещен. Ссылаясь не указанные обстоятельства, помощник прокурора просит постановление в отношении Сухоносова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения преступления Сухоносов В.А. не судим, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший и его законный представитель представили в судебное заседание сведения о том, что помирились с Сухоносовым В.А., претензий не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим и его законным представителем заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении Сухоносова В.А. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, которое является двухобъектным, посягающим помимо здоровья потерпевшего, на общественные интересы в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, верно учтен приоритет объектов преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, которое Сухоносов В.А. признал в полном объеме, раскаялся, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам представления, ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Сухоносова В.А. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим и законным представителем ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что Сухоносову В.А. его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, Сухоносовым В.А. выполнены действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, признанные несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем достаточными, в связи с чем судом первой инстанции верно установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что возмещение вреда Сухоносовым В.А. несоразмерно совершенному преступлению, которое является двух объектным, являются несостоятельными, поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и его законным представителем, которые пояснили суду первой инстанции о том, что Сухоносовым В.А. возмещен им ущерб полностью, который состоит в денежном выражении, принесены извинения, которые потерпевшим и его законным представителем приняты, в том числе, как пояснил в суде апелляционной инстанции Сухоносов В.А. и его защитник, в настоящее время еще дополнительно в размере 20 000 рублей потерпевшему возместил ущерб.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, вопреки доводам прокурора, предъявленного Сухоносову В.А. обвинения, с которым он согласился в судебном заседании, судом правильно прекращено в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, прекращения уголовного дела по иным основаниям не имелось. Принятое судом решение отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, надлежащим образом мотивировано. Требования к постановлению, установленные ч.4 ст.7, ст.ст.239, 256 УПК РФ соблюдены.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы прокурора о том, что судом постановление о прекращении уголовного дела вынесено по результатам ходатайства заявленного в подготовительной части судебного заседания, то есть в судебном заседании не оглашалось предъявленное обвинение, не влияют на законность принятого решения, поскольку судом первой инстанции в полном объеме учтены данные характеризующие обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который признал вину в полном объеме, раскаялся, о чем сообщал как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим и законным представителем ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сухоносова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения представления прокурора, отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора о допущенной судом технической опечатки в дате вынесения судебного решения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило в Кировский районный суд г.Самары 24.06.2024 года, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день постановлено судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции технической ошибки в указании даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым устранить данную неточность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Сухоносова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ изменить:

- во вводной части постановления указать дату постановления – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Самара без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова