Решение № 2-1241/2019 2-1241/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1241/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001605-25

К делу № 2-1241/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 15 февраля 2018 ода между ним и ответчиком по делу ФИО2 заключен договор инвестирования в строительство жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес>» в Хостинском районе города Сочи.

Согласно данного договора ответчик обязался завершить строительство данного жилого дома во втором квартале 2018 года.

Однако указанный жилой дом не завершен строительством и к настоящему моменту.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указывает. что по данному договору он выполнил свои обязательства в полном объеме, уплатив ответчику, который действовал через своего представителя, второго ответчика по делу, 824 000 рублей.

Однако ФИО2 свои обязательства по указанному договору не выполнил, в связи с чем истец, обратившись в суд с настоящим требованием, просит суд взыскать солидарно с ответчиком уплаченную им основную сумму в размере 824 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 56 тысяч 190 рублей 03 копеек.

Помимо изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с участием представителя в суде, а также возврат государственной пошлины, соответственно 50 тыс. рублей и 11 тыс 440 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал в полном объеме, в том числе и в части требования о взыскании основной суммы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, не ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера расходов на участие представителя в суде.

Ответчик ФИО3 просила суд об отказе в удовлетворении настоящего иска, указав, что она действовала от имени ФИО2 по доверенности и не должна нести никакой ответственности.

Суд, выслушав представителей сторон, доводы ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, находит, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2. В удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Удовлетворяя требования, заявленные истцом к ФИО2, суд принимает во внимание, что представитель данного ответчика иск признал в полном объеме, в том числе и в части требования о взыскании основной суммы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, не ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера расходов на участие представителя в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом настоящий суд, принимая решение об удовлетворении требований истца к ФИО2, не усматривает оснований, по которым бы признание иска данным ответчиком могло бы быть не принято судом.

На л.д. 8 имеется договор, заключенный 15 февраля 2018 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Из содержания указанного договора усматривается, что данный договор, именованный сторонами по нему, как договор инвестирования, предусматривает возведение застройщиком, ответчиком по делу, жилого дома на земельном участке <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Истец вкладывает свои денежные средства, а именно 824 тысячи рублей в строительство данного жилого дома. По завершении строительства жилого дома в собственность истца должно быть передано жилое помещение, площадью 19 кв.метров, расположенное на 7 этаже жилого дома.

Помимо изложенного, пункт 5.1. Договора предусматривает, что сроком осуществления строительства является 2 квартал 2018 года.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выполнении своих обязательств по данному договору, передаче ответчику денежных средств в размере 824 тысяч рублей ( л.д.15).

Ответчик своих обязательств по данному договору не выполнил вплоть до настоящего времени, не передав в собственность истца указанное в договоре жилое помещение. При чем данных обстоятельств представитель ответчика не оспаривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченных им денежных средств является законным и обоснованным, в ином случае у ФИО2 будет иметь место неосновательное обогащение.

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 56 тыс.190 рублей 03 коп..

Ответчик, не оспаривая наличие основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств в опровержение представленного истцом расчета, согласившись на уплату в пользу истца данной денежной суммы.

Законным является требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 и судебных расходов, в том числе и за участие представителя в суде. Данное требование истца основано на ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца, предъявленное к ответчику ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом требование истца, заявленное к ФИО3, удовлетворению не подлежит, данное лицо не являлось стороной по договору, оно действовало по доверенности от имени ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 824 000 рублей (восемьсот двадцать четыре тысячи рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 тысяч 190 рублей 03 копеек, а также судебные расходы в размере 61 тыс. 440 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу