Решение № 12-1264/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-1264/2026

УИД № 57MS0039-01-2025-002862-73 Дело № 12-1264/2026


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Настепанин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла № 5-2/2026 от 13 января 2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла № 5-2/2026 от 13.01.2026 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает что, привлекая его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении п. 3.2 Правил дорожного движения, должностным лицом и мировым судьей должен был быть решен вопрос о технической возможности предотвращения рассматриваемого происшествия водителем автомобиля Лада Ларгус. Вина ФИО3 в нарушении требований п. 3.2 Правил дорожного движения материалами дела не подтверждается. Также из представленных видео и фотоматериалов, усматривается, что водитель транспортного средства Хендай Солярис инспектор ФИО2 не убедился в соответствии с абз. 4 п. 3.1 Правил дорожного движения, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Более того из видеозаписи (файл «(номер обезличен)») следует, что специальный звуковой сигнал был включен инспектором ФИО2 за две секунды до столкновения с автомобилем Лада Ларгус под управлением водителя ФИО1, соответственно при таких исходных данных, учитывая скорость движения транспортного средства ФИО3 60 км/ч и возникновение опасности за 2 секунды до столкновения, последний не имел технической возможности в соответствии с п. 3.2. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Хендай Солярис с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в том числе путем торможения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 и его защитник адвокат Кузяшин А.В., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, полагали, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, незаконно, необоснованно, просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области - ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени которого был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, возражал против доводов жалобы ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом и влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

Мировым судьей, установлено, что 09.11.2025 в 12 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по ул. Комсомольская г. Орла со стороны ул. Кромской в направление пер. Рижский, в районе <...> не предоставил преимущество транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Факт участия ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности заявлением инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО5 о привлечении к административной ответственности, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО8, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2025, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, а также объяснениям его защитника Кузяшина А.В., данным при рассмотрении жалобы, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по ул. Комсомольской г. Орла со стороны ТЦ «МегаГринн», остановился напротив ТЦ «Южный» на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, он начал двигать по крайней левой полосе и когда он набрал скорость порядка 60 км.ч., он услышал звуковой сигнал, и в этот же момент на его полосу со встречной полосы выехал патрульный автомобиль, он попытался применить экстренное торможение, но не имел возможности предотвратить ДТП ввиду недостатка времени.

По данному административному делу по ходатайству ФИО3 и его защитника Кузяшина А.В. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Версия ФИО3 нашла свое подтверждение в заключении эксперта ИП ФИО10 (номер обезличен).1,7.3 от (дата обезличена), согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак (номер обезличен), необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, при тех же обстоятельствах, водителю автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак (номер обезличен) необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 3.2 и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак (номер обезличен), не располагал, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперту были разъяснены, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ; является лицом не заинтересованным в исходе дела, профессиональная компетенция сомнений не вызывает, так как специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела. В заключении приведены расчеты, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, неясностей и разночтений заключение не содержит, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Заключение эксперта полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в совокупности с ними, предоставляет суду объективную возможность установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 возможности своевременно услышать и увидеть приближающийся патрульный автомобиль Хендай Солярис, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла № 5-2/2026 от 13.01.2026 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла № 5-2/2026 от 13 января 2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Настепанин